№2-575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «11» сентября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение №1941 и ордер №003736 от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Land Rover, госномер С453МУ 750, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства GALANTMitsybishi, госномер №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Land Rover, госномер С453МУ 750, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0376502036.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ № 0376502036, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством GALANTMitsybishi, госномер №.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом приняты меры, в судебное заседание не явился.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что согласно материалам дела в ДТП, произошедшем 15 сентября 2016 года, принимали участие Land Rover, госномер В495СК 134, и автомобиль DAEWOO NEXIA, госномер №. Ответчик ФИО1 управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, госномер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Страховая Компания «Согласие» выплатила страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило данное страховое возмещение собственнику автомобиля Land Rover, госномер В495СК 134. Однако в иске указано, что ответчик ФИО1 управлял иным транспортным средством GALANTMitsybishi, госномер №. В страховом полисе ЕЕЕ № 0376502036 содержатся сведения о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства GALANTMitsybishi, госномер №. Однако истец не представил доказательств управления ответчиком ФИО1 в момент ДТП автомобилем GALANTMitsybishi, госномер №. Также не представлены доказательства, что ответственность ФИО1 не была застрахована. Ввиду необоснованности исковых требований просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бурдыко О.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При разрешении спора судом установлено, что 15 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: Land Rover, госномер В495СК 134, и DAEWOO NEXIA, госномер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Land Rover, госномер В495СК 134, причинены механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 (л.д. 12).

ФИО2 является собственником автомобиля Land Rover, госномер В495СК 134.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2017 года частично удовлетворён иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, финансовой санкции в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.41-50).

В порядке суброгации ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №092547 от 21.08.2018 (л.д. 53).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством GALANTMitsybishi, госномер №.

Равно как и не представлено доказательств, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Из страхового полиса серии ЕЕЕ №0376502036 следует, что договор страхования заключен в отношении транспортного средства GALANTMitsybishi, госномер № (л.д. 11). Однако данное транспортное средство не было участником ДТП, произошедшего 15 сентября 2016 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover, госномер № 134.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в порядке регресса, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Судья Т.Г.Елисеева