дело № 2-1982/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-002505-13)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2020 года,

при секретаре Каданцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Право» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Право» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что 31 января 2020 года между ней и ООО «Право» заключен договор № на оказание юридических услуг (далее – договор). Стоимость оказания услуг по договору составила 70 000 рублей, которые были внесены ей в кассу ООО «Право». 

На основании п. 2.1 договора, исполнитель обязался осуществить консультации, изучить представленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, определить стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора, юридические услуги предоставлялись по переводу жилого помещения в нежилое в течение четырех месяцев.

До настоящего времени каких-либо действий по исполнению обязательств, взятых на себя ООО «Право» по договору, не предпринято. Перевод жилого помещения в нежилое не осуществлен.

ООО «Право» ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей.

06 июля 2020 года она обратилась к ООО «Право» с письменным заявлением о возврате денежной суммы в размере 70 000 рублей, однако ответа на ее обращение не поступило.

Считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ООО «Право» денежные средства в сумме 70 000 рублей, уплаченные по договору № от 31 января 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Право» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция им не получена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 31 января 2020 года между ООО «Право» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор № об оказании услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 в государственных учреждениях с собственниками жилого помещения по переводу жилого помещения в нежилое в течение 4 месяцев.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 рублей и осуществляется заказчиком в следующие этапы: предварительная оплата в день заключения договора 5 000 рублей; остальная оплата вносится заказчиком в размере и сроки – 29 февраля 22 500 рублей, 29 марта 20 000 рублей, 29 апреля 22 500 рублей.

ФИО2 оплатила ООО «Право» 31 января 2020 года - 20 000 рублей, 24 марта 2020 года - 20 000 рублей, 25 мая 2020 года - 30 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 31 января 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО2 - ФИО3 следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по переводу жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Право» до настоящего времени не выполнило условия договора об оказании услуг № от 31 января 2020 года.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 30 октября 2020 года.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года ФИО2 нарочно передала, а также 11 июля 2020 года направила почтой ООО «Право» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями претензии, кассового чека от 11 июля 2020 года, описи от 11 июля 2020 года и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Право» свои обязательства по договору № от 31 января 2020 года в срок не выполнило, до настоящего времени данный договор не исполнен, обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Право» в ее пользу денежных средств в сумме 70 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматриваемая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Право» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 рублей ((70 000 рублей + 35 000 рублей + 5 000 рублей) : 2)). Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 35 000 рублей, в связи с этим суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Право» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 600 рублей (2 300 рублей - за имущественные требования и 300 рублей - за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Право» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Право» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Право» о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с ООО «Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Харькова