дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование которого указала, что ей на праве собственности с дд.мм.гггг. принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 

дд.мм.гггг. ФИО4 заключил договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия с 23.08.2017г. по 22.08.2018г. Страховая премия составила 92545 руб. и была оплачена 22.08.2017г. Страховая сумма составила 4 206 600 руб., франшиза 92545 руб. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования (ущерб + хищение), форма возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

дд.мм.гггг. в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, а именно: автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. В этот же день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указан перечень видимых повреждений. 

дд.мм.гггг. в период действия договора КАСКО наступил второй страховой случай, а именно: автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. В этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи из транспортного средства имущества и денежных средств. 

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страховых случаев в рамках договора КАСКО. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. После обращения в направленный сервис для проведения восстановительного ремонта истцу было отказано в ремонте автомобиля. 

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 073 648 руб., с учетом агрегатной франшизы - 981103 руб. 

дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по имеющимся убыткам, ответчик ответил отказом.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 981103 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что согласно условиям заключенного договора добровольного страхования, был выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт было выдано страхователю, однако страхователь, необоснованно отказался от ремонта автомобиля. Поскольку страхователем были нарушены условия заключенного договора страхования, основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 23.08.2017г. по 22.08.2018г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 92545 руб. Размер страховой суммы - 4206600 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, а в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - АО «Тойота Банк».

В соответствии с дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг., договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии.

дд.мм.гггг. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашения, согласно которому выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО, является ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг. обратилась в МОМВД России «Сасовский» с заявлением о проведении проверки по факту наличия механических повреждений на её автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>. В объяснениях ФИО1 указала, что дд.мм.гггг. в дневное время отдыхала со своими родственниками на реке 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>. На месте отдыха располагались и другие автомобили, а также было много детей, которые бегали и играли, бросались камнями и ходили с палками. Возвращаясь домой ФИО1 не видела повреждений на автомобиле, т.к. было темно. На следующее утро она обнаружила, что транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения в виде: потертости фары, трещины лобового стекла, вмятины на крыше, царапины на пороге, царапины на крыле, скол на крыле, скол на передней части крыши в области стекла, скол на правой передней двери, потертости ЛКП под левой дверной ручкой, повреждения ЛКП на капоте, повреждения ЛКП в нижней части нижней двери багажного отсека, повреждения ЛКП в левой части заднего бампера, следы потертости металла на левом переднем и заднем диске. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Сасовский» от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

дд.мм.гггг. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО8 о хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>.

По данному факту дд.мм.гггг. СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в». ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с 13 час. 35 мин. по 14 час. 55 мин. дд.мм.гггг., неустановленное лицо, путем разбития правового заднего стеклопакета двери автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности в 2,5 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащее ФИО9 имущество, причинив ущерб на общую сумму 170000 руб.

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дд.мм.гггг. представитель истца обратился к ответчику с заявлениями о наступивших двух страховых случаях - дд.мм.гггг.. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» и проведение транспортно-трасологических исследований на предмет соответствия повреждений заявленным событиям.

Согласно выводов экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от дд.мм.гггг. №, механические повреждения на четырех колесных дисках, блок фаре передней правой, фонаре заднем правом, торце крыла заднего правового в районе сопряжения с фонарем задним правым, облицовке заднего бампера в левой части и подножке левой исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования дд.мм.гггг.. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам.

Согласно выводов экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от дд.мм.гггг. №, механизм образования повреждений стекла двери задней правой, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам их образования, произошедших дд.мм.гггг.. Остальные повреждения образованы при других обстоятельствах. 

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «М-Сервис» по страховому случаю, произошедшему дд.мм.гггг.. В направлении было указано на необходимость проведение ремонта стекла двери задней правой. Иные повреждения автомобиля были исключены.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «М-Сервис» по страховому случаю, произошедшему дд.мм.гггг.. В направлении было указано на необходимость исключения из Акта осмотра проведение ремонта следующих повреждений: диска переднего правого, фары передней правой, крыла заднего правого, накладки левого порога, диска переднего левого, диска заднего правого. 

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в рамках двух заявленных убытков ей были выданы направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М-Сервис», однако на станции техобслуживания производить ремонт всех повреждений отказались, поэтому она просила предоставить обоснованный ответ по вышеуказанным обстоятельствам, а также повторно выдать направления на ремонт с согласованием всех повреждений транспортного средства.

Письмами от дд.мм.гггг. ПАО СК «Россгострах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в направлениях на ремонт по страховым случаям от 13 и дд.мм.гггг. были указаны те повреждения, которые не противоречат заявленным страховым событиям.

После получения данных писем, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> составляет 1073648 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1073648 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения относимости возникших повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> к произошедшим дд.мм.гггг. страховым случаям.

Согласно экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № по событию, произошедшему дд.мм.гггг. повреждения на автомобиле «ФИО2» могли образоваться в результате воздействия различных следообразующих объектов в виде камней и палок. То есть, на наружных поверхностях кузова могли образоваться разнонаправленные повреждения, выраженные в виде задиров, царапин, потертостей и вмятин, не связанные друг с другом, при нахождении автомобиля в статическом положении. 

Проанализировав представленные акты осмотра и фотоматериалы по событию, произошедшему дд.мм.гггг., эксперт пришел к следующим выводам:

- механические повреждения, выраженные в виде спиралеобразных и круговых деформаций с образованием задиров и царапин, 

<

данные изъяты> на поверхностях колесных дисков, имеют накопительный характер, что свидетельствует об их происхождении в результате контактного взаимодействия в процессе вращения со следообразующим объектом, обладающим абразивной поверхностью, что не соответствует заявленным обстоятельствам наступления страхового события;

- комплекс механических повреждений, выраженных в виде параллельных горизонтально ориентированных задиров, сколов ЛКП, царапин и потертостей, 

<

данные изъяты> на передней правой блок-фаре, переднем правом крыле, ПТФ заднем правом, облицовке заднего бампера в правой и левой частях, левой подножке свидетельствует об их происхождении в результате контакта, возникающего, как правило, при динамическом взаимодействии со следообразующим объектом, обладающим абразивной контактной поверхностью;

- комплекс механических повреждений, выраженный в виде разнонаправленных задиров, царапин, потертостей, сколов ЛКП и вмятин на наружных панелях кузова, трещина лобового стекла свидетельствует о механизме их образования в результате воздействия различных следообразующих объектов, обладающих острой контактной поверхностью - камни и палки, которые по своей форме и конфигурации могут соответствовать заявленным обстоятельствам, а именно: лобовое стекло - скол; панель крыши - деформация в виде вмятин; дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин; дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде царапин; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде царапин; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин; капот - нарушение ЛКП в передней части в виде царапин; дверь задка - нарушение ЛКП в виде царапин в нижней части.

При исследовании материалов уголовного дела и фотоснимков по событию, произошедшему дд.мм.гггг., эксперт пришел к выводу о том, что ряд выявленных дефектов в виде потертости на ручках дверей и облицовках, разрыв материала покрытия пола, задиры панели приборов относятся к дефектам эксплуатации, т.к. повреждения имеют отличное направление следообразования, которое не соответствует изначальному направлению разлета осколков. Некоторые из следов контакта имеют волнистые траектории, что не соответствует механизму образования при прямолинейном разлете осколков. Часть повреждений находится в мертвых зонах, недопустимых для разлета осколков при разбитии стекла. К заявленным обстоятельствам события, произошедшего дд.мм.гггг., эксперт отнес следующие повреждения: стекло двери задней правой - расколото; молдинг опускного стекла двери задней правой - замятие; накладка ручки (рукоятки) задней правой двери - задиры; обивка двери задней правой - задиры; ручка центральной правой стойки - задиры.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения,суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО10, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. 

Довод представителя истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, как носящей предположительный характер, не подтверждённой бесспорными 

<

данные изъяты> и не основанной на методике исследования указанных обстоятельств, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника Общества от дд.мм.гггг. (в ред. от 29.04.2016г.), действовавших на момент подписания договора страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

В судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенную на общество обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА в установленные Правилами сроки, а выданные по истечении 20-ти дневного 

<

данные изъяты> направления на ремонт содержали не полный перечень повреждений, подлежащих восстановительному ремонту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку её право на получение страхового возмещения в натуральной форме, нарушено действиями ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> по средним ценам Рязанского региона, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 352101 руб.

Дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от дд.мм.гггг. установлено, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы. Под агрегатной франшизой понимается часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного дополнительным соглашением. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования (п.1.1.-1.2.).

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения, стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного размера агрегатной франшизы, оплачивается страхователем/выгодоприобретателем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен определяться с учетом агрегатной франшизы, равной размеру страховой премии - 92545 руб., и составит 167011 руб., исходя из следующего расчета: 352101 руб. (ущерб) за вычетом 92545 руб. (франшиза по первому страховому случаю) и вычетом 92545 руб. (франшиза по второму страховому случаю).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167011 руб. 

Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере (981103 руб.) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет 

<

данные изъяты>, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п. 3.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в категорию риска "Ущерб" входят следующие риски: дорожное происшествие (ДП), стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц (внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе, уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности), угон.

Согласно п.12.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец ФИО1 предоставила страховщику недостоверную информацию об обстоятельствах, при которых автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> получил большую часть механических повреждений, у страховщика возникло право отказать в выплате части страхового возмещения на основании п.2 ст.961 ГК РФ. 

Суд признает в данной части отказ страховой компании по возмещению ущерба законным, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, имеющих значение для определения наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Получение повреждений автомобиля в период действия договора добровольного страхования имущества само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца ФИО1, как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этой норме права сумма штрафа составит 86005 руб. 50 коп. ((167011 руб. + 5000 руб.) / 2).

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так как в судебном заседании было установлено, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшим страховым случаям, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 руб. Во взыскании штрафа в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО5

Цена иска составляет 981103 руб. Размер удовлетворенных требований составил 167011 руб., что представляет собой 17% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1700 руб. (17% от 10000 руб.).

В судебном заседании также было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» понесло судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» в сумме 32000 руб.

Таким образом, в истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 26560 руб. (83% от 32000 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 4840 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167011 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 1700 руб., а всего 203711 руб. 

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4840 руб. 22 коп. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья