Дело №3/1-49/2021 Судья первой инстанции: Синицына О.В.

№ 22К -1737/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июня 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Петровой И.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 (15 эпизодов), ч.3 ст.159 (3 эпизода) УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 года СО УМВД России по г.Ялте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 февраля 2021 года уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

10 марта 2021 года руководителем следственного органа – врио начальника СО УМВД России по г.Ялта подполковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

07 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

08 апреля 2021 года ФИО1 с участием защитника предъявлено заочное обвинение в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

09 апреля 2021 года ФИО1 объявлена в межгосударственный розыск.

28 апреля ФИО1 объявлена в международный розыск.

Старший следователь СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, объявлена в международный розыск, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, ей необходимы денежные средства на существование, а отсутствие таковых может побудить её на совершение новых преступлений.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации либо её задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова И.А., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с проведением судебного заседания без личного участия обвиняемой, которой не было предоставлено право привести свои доводы и аргументы по поводу вопроса избрания меры пресечения. 

При этом указывает, что следователем не представлено доказательств уведомления ФИО1 о проведении ряда следственных действий, а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обвиняемой о рассмотрении дела судом.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-нарколога, проживала и длительное время работала в 

<

адрес> – в Администрации 

<

адрес>, положительно характеризуется, является ранее не судимой.

По мнению апеллянта, в отношении ФИО1 не соблюдена процедура объявления в международный розыск, судом не проверена достоверность сведений о том, что ФИО1 находится на территории Украины. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 скрывается от органов следствия.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судом учтена не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и сведения о личности обвиняемой, а также, что ФИО1 объявлена в межгосударственный, а впоследствии и международный розыски, что препятствует производству по уголовному делу, и что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции принято решение с учетом данных о личности ФИО1, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, вместе с тем указанные сведения не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения и не исключают рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 судом не допущено.

Утверждение стороны защиты о незаконности розыска ФИО1, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем она в установленном законом порядке следователем в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлена в федеральный розыск, после чего, надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, была объявлена в международный розыск. Доводы защитника, оспаривающего факт надлежащего извещения обвиняемой ФИО1 о явке в орган предварительного следствия, противоречит материалам дела, из которых следует, что местонахождение ФИО1 следственными органами не установлено.

Постановление об объявлении обвиняемой ФИО1 в международный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что ФИО1 скрывается от органов следствия и на данный момент находится на территории Украины, в связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав.

При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемой ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Петровой С.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина