копия

№ 2-350/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 22 февраля 2024 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истицы ФИО1, представителя истицы по доверенности ФИО3, ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты>, указав следующее. 

Весной 2010 г. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, дополнив, что просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, указала, что ее ввели в заблуждение, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожный. 

Истица пояснила, что 

<

данные изъяты> дееспособна, на учете психиатра не состоит, когда оформляла доверенность на дарение доли в квартире, не знала о том, что дом был признан аварийным, 

<

данные изъяты> ФИО4 обещала оплатить долг по квартплате, но не оплатила, ввела ее в заблуждение, ссорилась с ними и она согласилась подарить свою долю в квартире, чтобы не ссориться, они должны были подарить свои доли ФИО6

Представитель ФИО3 исковые требования с дополнениями поддержала, пояснила, что поскольку дом был признан аварийным, то его нельзя было дарить либо продавать, но об этом они на тот момент не знали, о том, что дом аварийный узнали в 2023 г., на момент сделки, думали, что дом в стадии признания аварийным, ФИО4 обманула их, ФИО4 должна была до 2017 г. подать документы для предоставления их 

<

данные изъяты> ФИО6 отдельной квартиры, договор дарения составлен без уведомления, дарение или продажа доли в квартире должны были производиться с разрешения уполномоченного органа, 

<

адрес> в настоящее время снесен, окончательно был расселен в 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ ей взамен аварийного жилья предоставили квартиру на 

<

адрес>, документы на которую не оформлены, имеют намерение оформить эту квартиру на ФИО6

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, указал, что истицу в заблуждение не вводил, доверенность была оформлена на 

<

данные изъяты> ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Заслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Вместе с тем, доводы о невозможности совершения сделки по отчуждению права собственности на жилье после признания её аварийным, о совершении сделки по дарению доли в квартире без разрешения уполномоченного на то органа подлежат отклонению. По смыслу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ сделки по приобретению права собственности, а равно по отчуждению такого права на жилье после признания её аварийным и подлежащим сносу не запрещены. 

Из справки администрации Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла патронаж над ФИО6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от данной обязанности, решением Хангаласского районного суда от 01.02.19 г. ФИО6 был признан 

<

данные изъяты>, ФИО4 постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ была назначена попечителем ФИО6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от обязанности попечителя. 

Удостоверенной нотариусом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 5 лет истица и ФИО3 уполномочили ФИО4 подарить ФИО2 принадлежащую им в 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

15 марта 2021 г. ФИО4, действующая от имени истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, заключили договор, согласно которому истица подарила ФИО8 принадлежащую ей по праву собственности 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом. 

Право собственности ФИО8 на 

<

данные изъяты> долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Остальные доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО5, ФИО7, ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> доли каждому из них. 

17.08.2022 г. истица и ФИО3 распоряжением, удостоверенным нотариусом, отменили доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на дарение 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица лично уполномочила ФИО4 подарить ФИО8 свою долю в квартире доверенностью, удостоверенной нотариусом. Смысл и значение данной доверенности, ее юридические последствия, а также содержания статей 185-189 ГК РФ истице были разъяснены и соответствовали ее намерениям. Содержание доверенности прочитано. Истица, как участник сделки, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия данной сделки соответствовали её действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно, что также подтверждено подписью истицы. Дееспособность истицы нотариусом проверена. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению истицы, что удостоверено нотариусом. 

Истица, наделяя ФИО4 полномочиями на совершение сделки по дарению своей доли в квартире ответчику, не находилась в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию. При таких обстоятельствах доводы стороны истицы о введении ее в заблуждение относительно совершаемой сделки, о том, что она не понимала значения своих действий, об ее желании подарить свою долю в квартире другому лицу суд находит несостоятельными. 

Распоряжение истицы от 17.08.2022 г. об отмене указанной доверенности в порядке ст. 188 ГК РФ после совершения уполномоченным лицом соответствующей сделки, не подтверждает доводы истицы о введении ее в заблуждение.

Иных доказательств порочности воли дарителя, подтверждающих факт введения ее в заблуждение, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не предоставлено. Истица не была недееспособной либо ограниченно дееспособной, наличие ее воли на совершение сделки по дарению своей доли в квартире ответчику, приходящему ей родственником, подтверждено доверенностью, удостоверенной нотариусом. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

-

Решение изготовлено в окончательной форме 

22.02.2024 г. 

- Судья З.В. Копырина