№ 2-62/2025

64RS0047-01-2024-004360-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО6 к, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 к. на праве собственности принадлежит 416/1000 (комната площадью 12,8 кв.м) в кв. №, расположенной в доме № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 09 июня 2010 года. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года за истцами признано право пользования жилой комнатой в указанной квартире площадью 18 кв.м. 

Поскольку с указанного периода времени истец пользуется спорным объектом недвижимости открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, вносит все обязательные платежи, а титульный собственник интерес к жилому помещению не проявляет, истцы просили признать за ними право собственности на квартиру № в д. № по 

<

адрес> площадью 46,2 кв.м. в равных долях.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Представитель ответчика – администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцами не доказан факт добросовестного и непрерывного владения помещением на протяжении более 15 лет, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. 

Иные участвующие в деле лица, извоженные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. 

Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО6 к. на праве собственности принадлежит 416/1000 (комната площадью 12,8 кв.м) в кв. №, расположенной в доме № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 09 июня 2010 года (л.д. 16). 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года за истцами признано право пользования жилой комнатой в указанной квартире площадью 18 кв.м. (л.д. 17-18).

Согласно справке отдела по учету и распределению жилой площади администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО7 с 06 августа 1997 года в пользование была выделена комната площадью 17 кв.м., в связи со снятием с квартиры статуса общежития в квартире № д. № по 

<

адрес> (л.д. 69).

Из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г. Саратова от 02 сентября 1997 года следует, что Саратовскому ПМЗ выдан ордер на квартиру № д. № по 

<

адрес> (л.д. 86-88).

Из общедоступных источников установлено, что организация ГУП «Саратовский приборомеханический завод» снята с регистрационного учета.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО8 и ФИО6 к. следует, что комната площадью 12 кв.м. принадлежит продавцу на основании договора на приватизацию жилого помещения.

Судом так же установлено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности Мо «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области сведениями об указанном объекте недвижимости не располагает.

Из материалов дела так же следует, что истцы являются гражданами Азербайджанской республики, все имеют регистрацию по месту жительства в г. Сумгаит Республики Азербайджан (л.д. 8).

В подтверждение исковых требований, истцом ФИО6 к. представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, исходя из которых задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы по кв. № не имеется. Из Скриншота с сайта личного кабинета налогоплательщика на имя ФИО6 к. следует, что ею оплачивается налог на недвижимое имущество из расчета 416/1000 общей площади жилого помещения.

Вышеназванным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года установлено, что ФИО6 к. вселилась в спорное жилое помещение – комнату площадью 18 кв.м. к ФИО7 в 1998 году и проживала с ним одной семьёй. В 1999 году и 2001 году у ФИО7 и ФИО6 к. родились дети - ФИО4 и ФИО5 соответственно. 

В п. 1 ст. 234 ГК РФ учтены различия в правовом статусе движимого и недвижимого имущества. Срок приобретательной давности для движимых вещей установлен в 5 лет, а для недвижимости - в 15 лет.

На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, например наследодатель или юридическое лицо - правопредшественник владельца.

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, реальный срок приобретательной давности составляет 18 лет с момента получения во владение объекта недвижимости.

Суд полагает, что в данном случае оснований для присоединения ко времени пользования истцами спорным имуществом времени пользования указанной комнатой ФИО7 недопустимо, поскольку последний пользовался данным имуществом в качестве нанимателя жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств вселения ФИО6 к. и ФИО4, ФИО5 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 в 2010 году, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок приобретательной давности в отношении спорной комнаты не истек, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения суд так же учитывает, что истцами не представлены и достаточные доказательства, подтверждающие фактического использования жилого помещения по назначению с 2010 года по настоящее время, поскольку истцы являются гражданами иного государства, доказательств нахождения их на территории РФ на протяжении всего срока давностного владения не представлено.

Сам по себе факт отсутствия в реестре федеральной, муниципальной собственности, собственности Саратовской области и в реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах либо обременениях спорного жилого помещения не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (AZE №), ФИО4 (AZE №), ФИО5 (AZE №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - отказать. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 г. 

Судья И.В. Лаврова