Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО13 с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своим требованиям истец указал, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ответчик ИП ФИО2 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. Кроме того истец является собственником автомобиля марки ПЕЖО 308 с г.р.н. У438УУ 86. Так как в собственности у истца нет отдельного гаражного помещения для хранения своего автомобиля, то принадлежащее ему транспортное средство ПЕЖО 308 с г.р.н. У438УУ 86. оставляет на хранение (парковку) в недалекой близости от своего места жительства, каких либо запрещающих знаков возле дома, которые бы запрещали остановку или стоянку транспортного средства не имеется. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковал свой автомобиль на специальное парковочное место в шести метрах от дома. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время истец находился у себя дома, когда услышал громкий удар, выглянув в окошко, он увидел, что на его автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома. Выйдя из дома, он обнаружил, что падением снега с крыши его автомобилю были причинены технические повреждения, а именно деформация, крыши и капота, а также иные повреждения, после чего он сообщил о произошедшем в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства с целью установить повреждения транспортного средства, причиненные в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, однако ответчик не обеспечил явку представителя и осмотр транспортного средства был проведен без его участия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт, в котором были отображены видимые повреждения автомобиля. После чего, на основании проведенного акта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения, экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 100 руб. За проведенную экспертизу, с учетом комиссии банка, истец заплатил 8 755 рублей. В соответствии с законодательством РФ управляющая компания должна предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. В связи с причиненными убытками из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика была направленна претензия о добровольном возмещении убытка в размере 329 100 руб., данная претензия, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного возмещения был установлен в течение 10 дней, однако, по истечении срока от ответчика в адрес истца не поступило никакого ответа. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, ответственность ответчика наступает с ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 329 100 руб.,* 1%. = на день вынесения решения суда. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 329 100 рублей; взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату экспертного заключения № в размере 8755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ИП ФИО4 (л.д.125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 11935,36 рублей (л.д.158-160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения – прекращено.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлёнными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом увеличение исковых требований и отказа от взыскания неустойки в размере 1 процента. Пояснил, что оградительных лент ответчиком не было выставлено, висело на дверях лишь объявление, его машина была припаркована на расстоянии более 5 метров. По поводу того, что машину необходимо убрать, так как будет очистка крыши от снега, ему никто не звонил.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что исковые требования не признает. Факт схода снега с крыши не оспаривает, при этом указала, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для предупреждения жильцов о предстоящих работах. Считает, что в настоящем случае в соответствии со ст.1083 ГК РФ истец проявил грубую неосторожность. Если суд придет к выводу о наличии вины ответчика, просит снизить сумму ущерба, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, по штрафу просит применить ст.333 ГК РФ. Моральный вред истцом не подтвержден, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осталась ночевать у истца по адресу 

<

адрес> следующий день в дообеденное время они услышали шум, посмотрели в окно и увидели, что на машину истца сошел снег с крыши дома. При этом, лент и оградительных знаков о возможном сходе снега с крыши вокруг дома не было выставлено. На дверях висело объявление о том, что в определенные дни будет происходит уборка снега с крыши. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией в их доме является ИП ФИО2. В январе 2023 года указанной организацией было размещено объявление на дверях подъезда об уборке снега с кровли, с просьбой не ставить в указанные дни машины возле дома. ФИО2 всегда обзванивает жителей, что необходимо убрать машины. Автомобиль истца был припаркован со стороны проулка, не со стороны подъездной группы. Парковочных мест на территории дома не имеется. Ограничительных лент не было, но было объявление об уборке снега с крыши дома.

Свидетель ФИО8 пояснила, что пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией в их доме является ИП ФИО2. Объявление о том, что будет проводиться уборка снега с крыши, было вывешено за две недели. Все жители убрали свои машины с придомовой территории. В Она выглянула в окно и увидела, как с крыши упал снег на машину истца. Указанный автомобиль был припаркован с обратной стороны многоквартирного дома, практически на тротуаре, частично на проезжей части. Парковочных мест на территории дома не имеется.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО1, с сообщением о том, что поврежден снегом его автомобиль. По прибытию на место происшествия было установлено, что по 

<

адрес> не со стороны двора, стоял автомобиль истца на обочине проезжей части. На автомобиле на правой стороне, на лобовом, на капоте, на крыше автомобиля был снег. ФИО1 пояснил, что на крыше дома проводились работы по очистке, снег упал на его автомобиль. По результатам осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия. На всех дверях подъезда висели предупреждающие объявления о том, что в течение трех дней будут проводиться работы по уборке снега с крыши, необходимо убрать автомобиль на расстояние не менее 5 метров от дома. Оградительные ленты отсутствовали. Ею были проведены замеры – расстояние от дома до автомобиля составило 6 метров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 принадлежит легковой автомобиль Peugeot 308 черного цвета, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12, 13-14).

Транспортное средство ФИО1 «Пежо 308» грз У438УУ 86 было застраховано полисом ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> ХМАО-Югры, на праве собственности (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, о том, что на его машину скинули снег с крыши, которым повредило его автомобиль (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> с участием ФИО1 был произведен осмотр автомобиля марки Пежо 308 грз У438УУ 86 по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес> установлено, что на дверях подъездов висит объявление следующего содержания: «Уважаемые жильцы! С 20 по 23 января будет производиться очистка оголовков дымовых каналов от наледи. Просим не оставлять транспортные средства, либо убирать транспорт от домов не менее 5 метров. Управляющая компания». С каждой стороны дома имеется проезжая часть, на момент осмотра на обочине проезжей части на расстоянии шести метров от стены дома обнаружен автомобиль марки «Пежо 308» грз У438УУ86 в кузове черного цвета. На момент осмотра передняя часть автомобиля, а именно передняя часть крыши, лобовое стекло, капот, передний бампер засыпало снегом, указанные части автомобиля деформированы, передняя часть автомобиля направлена на запад, задняя часть на восток (л.д.19-24). 

ДД.ММ.ГГГГ, будучи опрошенным, ФИО1 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, оставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов под своими окнами. ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел в окно и увидел, что у его машины лежит снег и продавлена крыша автомобиля, он сразу же вышел на улицу и увидел рабочих управляющей компании и спросил у них, где ограждающая лента и меры безопасности. Его машина стояла больше 6 метров от дома (л.д.25-26).

В тот же день, был опрошен ФИО2, который пояснил, что является управляющей организацией, которая обслуживает дом по адресу 

<

адрес>А на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ у них проводились работы по очистке снега с кровли в проходных местах, где снежный покров превышает 30 см. В основном он образуется около оголовках дымовых каналов. Очищая северную сторону дома, а южную сторону нет необходимости чистить, так как снежный покров не превышает 30 см. Снег сошел под воздействием теплых температур, что ежегодно происходит на данном многоквартирном доме (л.д.27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д.29-30). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по расследованию и установлению причины порчи имущества падением снега, в котором содержится описание происшествия, отображены видимые последствия происшествия: автомобиль пежо308, стоящий на расстоянии 6 м от дома завален льдом и мокрым снегом, крыша автомобиля погнута, стекло разбито и вогнуто во внутрь автомобиля, капот прогнут в сторону двигателя, левое крыло отошло от места крепления с бампером, сломаны крепления обеих фар, замята обшивка крыши салонная, сломаны крепления воздухозаборника; отражены причины произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00 во время проведения работ по уборке снега с крыши жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> А, по причине отсутствия ограждения от схода снега с южной стороны, произошел сход снега на автомобиль Пежо308, принадлежащий ФИО1. При составлении указанного акта представители ИП ФИО2 не присутствовали. Акт подписан собственником имущества, свидетелями ФИО6, ФИО9 (л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 329 100 рублей, срок исполнения 10 дней (л.д.33,34,35-37).

Согласно выписке из ЕГР ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.38-45).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 190 727,40 рублей, без учета износа 329 148,67 рублей. Из них стоимость запасных частей: капот, стекло лобовое, крыша, поперечина крыши передн., облицовка крыши, воздуховод, фары правая и левая, шланг воздухозаборника, к-кт герметика для лобового стекла, составляет 280017,54 рубля, с учетом износа – 141596,27 рублей, стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске, материалов составляет 190727,40 рублей (л.д.52-62).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение утвердить управляющую организацию – ИП ФИО2 и заключить с ним договор управления (л.д.66-76).

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством (п.3.1.1). Оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, муниципального и иного имущества (п.3.1.2) (л.д.77-90).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил договор № с ИП ФИО11 по полной или частичной очистке кровли здания, в том числе, по адресу пгт.Березово 

<

адрес>А, от снега, сосулек и наледи (л.д.91-95). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 совместно с собственником жилого помещения № по 

<

адрес> А - ФИО7 составлен акт замера расстояния от стены многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес> до пешеходного тротуара, расположенного по нечетной стороне 

<

адрес> расстояние от стены дома до края пешеходного тротуара со стороны проезжей части улицы составило пять метров (л.д.120).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома от снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, актом. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено, сторонами данный факт не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом выполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по уборке кровли от снега, жители многоквартирного дома были предупреждены об уборке снега с крыши, о чем свидетельствует имеющееся объявление, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Из фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО10, ФИО12, следует, что кроме объявления, иных предупреждающих мер ответчиком не было предпринято. 

Доводы представителя ответчика, что сход снега с крыши на автомобиль истца является следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судом отклоняется. Суд отмечает, что обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий одной из сторон, что касается настоящего спора, не могут быть признаны непреодолимыми. Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла быть сброшена работником управляющей компании на припаркованный автомобиль. При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен. При этом, до начала проведения работ по очистке крыши от снега ответчик имел возможность убедиться в отсутствии автомобилей на придомовой территории. Мер по эвакуации транспортного средства истца ответчиком не предпринималось. 

Доводы представителя ответчика, что автомобиль, принадлежащий истцу, располагался на расстоянии менее 5 метров от дома, судом не принимаются, так как опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №1.

Таким образом, судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ИП ФИО2 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе некачественного удаления снега с крыши, в результате уборки которого причинен ущерб имуществу истца, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 329100 рублей (л.д.52-56). Данная экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в реестр оценщиков, выполнена в соответствии с действующим законодательством, все имеющиеся повреждения усматриваются из представленных на экспертизу фотоматериалов, усматривается причинно-следственной связь между падением снега с крыши жилого дома и наличием повреждений на указанных экспертом частях автомобиля. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, иного заключения им не представлено, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного данным экспертным заключением, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, на двери каждого подъезда имелось объявление о том, что с 20 по 23 января будет производиться очистка оголовков дымовых каналов от наледи, где также содержалась просьба не оставлять транспортное средство либо убирать его на расстояние не менее 5 м от дома. Факт схода снега на машину истца установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день очистки крыши от снега. Следует отметить, что согласно Таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров. Суд считает, истец должен был полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома, с той стороны дома, где имеется лишь тротуар и проезжая часть, отсутствуют парковочные места, что подтверждается схемой расположения дорог и придомовой территории по 

<

адрес> А (л.д.135,137), а также показаниями свидетелей. Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что со стороны истца имела место неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля в непосредственной близости к дому, на проезжей части, при наличии предупреждающих объявлений. Истец, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам и предупреждениям, не принял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий. Учитывая грубую неосторожность истца, суд уменьшает размер возмещения вреда до 70%, взыскав с ответчика ущерб в размере 230370 рублей.

Доводы представителя ответчика, что истец припарковал свой автомобиль на тротуаре судом отклоняется, так как доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, требований пожарной безопасности, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11935,36 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд отмечает, что только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков спорная сумма станет задолженностью ответчика в силу судебного решения, и соответственно просрочка исполнения и станет снованием для возможности решения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Судом учитывается, что в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Данное право истца еще не нарушено со стороны ответчика, и как указано в вышеприведенных разъяснениях, взыскание процентов до момента фактического исполнения возможно лишь одновременно с установлением суммы процентов. В данном случае истец фактически заявляет о защите еще не нарушенного права, учитывая и то, что такое право еще возможно нарушено не будет, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией – ИП ФИО2. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ИП ФИО2 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. С учетом п.7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, падение снега с крыши дома, которое произошло во время запланированной очистки крыши, причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательства (семь месяцев), требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в добровольном порядке (л.д.35-37). Наличие судебного спора о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суде не освобождает управляющую компанию в лице ИП ФИО2 от выплаты штрафа. 

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 122685 рублей (230370 +15000/-50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду наличия вины истца в причинении данного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений и доказательств о неблагоприятных последствиях, вызванных причинением ответчиком истцу материального ущерба, принимая во внимание соразмерность основного ущерба и размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей. 

Руководствуясь положениями норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судебные расходы истца подтверждены документально (8500+255(дополнительные расходы в виде взимания банковской комиссии, обусловленные необходимостью оплаты экспертного заключения)л.д.32), суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате расходов на оплату экспертного заключения, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (68,33% от заявленной суммы) в размере 5982,29 рублей.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5953 рубля 70 копеек (5653,70 рублей +300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 230370 рублей, судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 5982 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРН №, ИНН №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5953 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Председательствующий судья ФИО14

Копия верна

Председательствующий судья ФИО15

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №, находящегося в березовском районном суде 

<

адрес>-Югры