Дело № 2-1091/2018

5 июня 2018 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мишаковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 5 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», ей причинен вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, не согласился с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года в 21 час 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Маяковского - Ушинского в г. Котласе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 6 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вред здоровью потерпевшей в ДТП не был причинен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В вышеназванном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 марта 2018 года указано о факте несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. Данный вывод о наличии в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не опровергнут.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ у ФИО1 в представленных медицинских документов повреждений не отмечено.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что __.__.__ ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ .... с жалобами на ...., диагностированы - .....

Из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями, она испытала стресс, страх за будущего ребенка, у нее поднялось давление, она находилась в дискомфортном состоянии, в момент ДТП какой-либо помощи после ДТП ответчик не предлагал. 

В имеющейся в деле медицинской документации на первичном осмотре у .... __.__.__ зафиксировано, что .... у истца является следствием реакции на стрессовую ситуацию (ДТП).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

В данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является владелец источника повышенной опасности - ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, наличие ...., проведенное лечение, его длительность), требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, участвующего в столкновении с другим источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2018 года.

На основании договора ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 24 мая и 4 июня 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова