Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Вышний Волочек 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, по доверенностям ФИО3,

при секретаре судебного заседания Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Следственному комитету Российской Федерации, в котором просит признать незаконным приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н О дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2.

В обоснование исковых требований указывает на то, что с 20 марта 2018 г. по 28 января 2019 г. он работал в должности 

<

данные изъяты> по Дзержинскому району г.Ярославль следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

Приказом и.о. руководителя управления кадров СК России от 29 января 2019 г. № 26-кт истец назначен на должность 

<

данные изъяты> Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области.

Приказом Председателя СК России от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.

Изложенные в оспариваемом приказе основания привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных им действий (бездействия), так как в его должностные обязанности никогда не входили осуществление процессуального контроля и организация предварительного следствия по уголовному делу № 11902780004000004, которое возбуждено и расследовалось в СО по Кировскому району г.Ярославль СУ СК России по Ярославской области, в то время, как местом его работы являлось другое следственное подразделение.

В ходе судебного разбирательства истцом устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту СУ СК России по Тверской области), Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку он был ознакомлен с резолютивной частью приказа 18 апреля 2019 г., а о том, что приказ не содержит описательно-мотивировочную часть узнал в судебном заседании 26 февраля 2020 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-81/2020 по его иску к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления приказа о дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не ознакомлении с текстом приказа от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н, возложении обязанности ознакомить с полным текстом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н, признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, связанные с отказом в ознакомлении с полным текстом приказа от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н, возложении обязанности направить копию приказа, признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения от 13 августа 2019 г., в удовлетворении которого отказано решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 г.

Не оспаривал результаты служебной проверки, которые были положены в основу оспариваемого приказа.

Оспаривает приказ по тем основаниям, что служебной проверкой установлены обстоятельства нарушения на стадии контроля за ходом доследственной проверки, а в приказе указано, что нарушения допущены при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, а также по причине отсутствия в тексте приказа описательно-мотивировочной части.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поскольку оснований для восстановления срока нет. Решением суда по ранее рассмотренному делу с участием ФИО2 со стороны Следственного комитета Российской Федерации было установлено отсутствие нарушений прав ФИО2 при ознакомлении с полным текстом приказа. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. О нарушении своего права ФИО2 узнал 18 апреля 2019 г. и с этой даты следует исчислять срок обращения в суд.

По существу привлечения к дисциплинарной ответственности, полагала приказ законным, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проведения служебной проверки, которая проводилась в Следственном комитете Российской Федерации и результаты отражены в заключении, утвержденногр 22 марта 2019 г., ссылка на которое содержится непосредственного в оспариваемом приказе. С уведомлением о проведении служебной проверки ФИО2 был ознакомлен 10 апреля 2019 г. Данным уведомлением был разъяснен порядок ознакомления с материалами служебной проверки, соответственно, с фактическими основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Однако, с заявлением об ознакомлении в Следственный комитет ФИО2 не обращался. Как следует из материалов служебной проверки, ФИО2 действительно осуществлял процессуальный контроль за ходом проведения процессуальной проверки, из которой в дальнейшем был выделен отдельный материал, который лег в основу возбужденного уголовного дела, ссылка на номер которого содержится в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому указан номер возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, полагала, содержатся в тексте заключения. Деятельность Следственного комитета регламентирована специальными нормативными правовыми актами, а трудовое законодательство применяется в части не противоречащей. Полагала, что при издании оспариваемого приказа нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Ярославской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» указано, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (пункт 7 части 1, части 6, 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации»).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18 марта 2019 г., утвержденному 22 марта 2019 г., в период с 13 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г. СК России проводилась служебная проверка по информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами СУ СК России по Ярославской области при организации процессуальной проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области и осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № 11902780004000004. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований ведомственных организационно-распорядительных документов 

<

данные изъяты> Торжокского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2, замещавший на момент исследуемых событий должность 

<

данные изъяты> по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В результате указанной служебной проверки к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований ведомственных организационно-распорядительных документов к дисциплинарной ответственности привлечены и иные должностные лица СУ СК России по Ярославской области.

ФИО2 направлено уведомление о завершении служебной проверки № 218/8-22СП-19, проведенной по информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами СУ СК России по Ярославской области при организации процессуальных проверок по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области. Истцу разъяснено право ознакомления с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен 10 апреля 2019 г.

На основании приказа СК России от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н «О дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 22 марта 2019 г., объяснение ФИО2

С выпиской из данного приказа ФИО2 ознакомлен 18 апреля 2019 г., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца, из приказа четко усматривается, за какие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положений ведомственных Инструкций, должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО2 на момент проверяемых событий в соответствии с приказом Управления от 20 марта 2018 г. № 75-к замещал должность 

<

данные изъяты> по Дзержинскому району г.Ярославля Управления, от которой освобожден приказом Управления от 28 января 2019 г. № 9-к в связи с переводом в следственное управление СК России по Тверской области, он действительно осуществлял процессуальный контроль за ходом проведения доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 неустановленными сотрудниками полиции, из которой в дальнейшем был выделен отдельный материал, который лег в основу возбужденного уголовного дела, ссылка на номер которого содержится в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, поэтому указан номер возбужденного уголовного дела № 11902780004000004. 

При этом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, содержатся в тексте заключения по результатам служебной проверки от 18 марта 2019 г.

С учетом изложенного, доводы истца не могут служить основанием для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, опровергающих сведения о нарушениях истцом не представлено. 

Из должностных обязанностей руководителя отдела, содержащихся в должностной инструкции руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославль, утвержденной руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области 10 октября 2017 г., Положения о следственном отделе по Дзержинскому району г.Ярославль следственного управления Следственного комитета Росссийской Федерации по Ярославской области, утвержденного приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области от 26 сентября 2012 г. № 82, следует, что 

<

данные изъяты> организует и контролирует работу следственного отдела по соответствующим направлениям деятельности, осуществляет процессуальный контроль за расследованием находящихся в производстве следственного отдела уголовных дел и проверкой сообщений о преступлениях, отменяет принятые по ним незаконные и необоснованные процессуальные решения.

Обжалуя приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н О дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 исковых требований о признании результатов служебной проверки недействительными не заявляет, поэтому суд полагает выявленные в ходе проверки факты установленными. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н О дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием дисциплинарного взыскания, а также ходатайства ФИО2 о восстановлении названного срока, суд исходит из того, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 стало известно не позднее 18 апреля 2019 г., когда он был ознакомлен под роспись с выпиской из приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 22 мая 2020 г., то есть с пропуском названного выше срока.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца ФИО2 о том, что он был ознакомлен с резолютивной частью приказа 18 апреля 2019 г., а о том, что приказ не содержит описательно-мотивировочную часть узнал в судебном заседании 26 февраля 2020 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-81/2020 по его иску к Следственному комитету Российской Федерации, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока в силу следующего. 

24 мая 2019 г. в ответ на интернет-обращение ФИО2 уведомлен управлением кадров СК России об отсутствии возможности для ознакомления с полным текстом приказа от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н в связи с тем, что данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и другие сотрудники СУ СК России по Ярославской области.

Интернет-обращение ФИО2 о несогласии с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в период службы в СУ СК России по Ярославской области от 13 августа 2019 г. рассмотрено в СК России, 4 сентября 2019 г. истцу дан мотивированный ответ.

При этом, истец ознакомлен с приказом от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н в части, имеющей отношение к его службе. В ознакомлении с полным текстом данного приказа истцу отказано в связи с тем, что данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и другие сотрудники СУ СК России по Ярославской области.

Ответчиком суду представлен приказ СК России от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н, из содержания которого усматривается, что истец ознакомлен с выпиской из данного приказа, содержащей исчерпывающие сведения о службе последнего. Иных сведений, затрагивающих права истца, с которыми он не был ознакомлен в связи с не предоставлением ответчиком полного текста приказа, данный документ не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления приказа о дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не ознакомлении с текстом приказа от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н, возложении обязанности ознакомить с полным текстом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н, признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, связанные с отказом в ознакомлении с полным текстом приказа от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н, возложении обязанности направить копию приказа, признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения от 13 августа 2019 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, доводы ФИО2 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, так как начало течения трехмесячного срока на обращение в суд часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае ФИО2 о предполагаемом нарушении своего права стало известно 18 апреля 2019 г., то есть в день ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих ФИО2 обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 15 апреля 2019 г. № 36-к/н О дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.

.

1версия для печати