Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 17 января 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием защитника Боровиковой А.С., действующей в защиту ФИО1 на основании доверенности № от 22.08.2023, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровиковой А.С, действующей в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 Гатчинского района от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО1 - Боровикова А.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснялись, копии процессуальных документов лицу не вручались. При таких обстоятельствах считает, что право на защиту ФИО1 было нарушено. Процессуальные документы в отношении ее доверителя составлены формально, в нарушение процессуальных норм права, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Кроме этого, полагает, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку все документы составлены в отношении ФИО1, тогда как, согласно паспортным данным, ее доверитель является гражданином 

<

данные изъяты> - ФИО1ем А и отчества не имеет, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ему также не разъяснялась.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Боровиковой А.С.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 - Боровикова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам жалобы. 

Выслушав пояснения Боровиковой А.С., изучив доводы жалобы, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, материалы дела, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июля 2023 года в 01 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством марки "Пежо 206" государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом 147 АБ № 029197 об административном правонарушении от 17.07.2023, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события; 

- протоколом 147 АБ № 004871 об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством "Пежо 206" государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке; 

- актом 147 АБ № 002872 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 17.07.2023, с чеком, с применением технического средства измерения PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 902219, с результатами исследования - «отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; 

- протоколом 147 АБ № 003307 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2023 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе; 

- протоколом 47 АВ № 138907 о задержании транспортного средства "Пежо 206" государственный регистрационный знак № от 17.07.2023 и актом его помещения на специализированную стоянку; 

- сведениями из базы данных, досье на физическое лицо - Территория, согласно которым ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, имеет иностранный паспорт № и национальный заграничный паспорт №; 

- сведениями из базы ФИС ГИБДД от 17.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, согласно которым у него имеется административное правонарушение в области дорожного движения, по которому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек; 

- копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902219, дата последней поверки прибора 24.08.2022, знак поверки: ГКГ 22, действительного до 23.08.2023; 

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.07.2023, согласно которой заступивший в ночную смену наряд в составе ФИО2 и ФИО3 осуществлял контроль за дорожным движением, свидетельскими показаниями допрошенного инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2 и другими доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией. 

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством протоколом 147 АБ № 004871 от 17.07.2023.

В связи с наличием указанного признака опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902219, прошедшего поверку 24.08.2022, соответственно, пригодного к эксплуатации, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте 147 АБ № 002872 от 17.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано его собственноручной записью и подписью в протоколе 147 АБ № 003307 от 17.07.2023. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО2, из которых следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в установленном законом порядке, которому в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, подпись в протоколе им не была поставлена непосредственно в момент составления протокола, ввиду чего, впоследствии он выезжал в адрес проживания ФИО1, но последний отказался ставить подпись, что им и было зафиксировано в соответствующем документе. Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также воспользовался правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.7). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялась ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, не влияет на законность протокола об административном правонарушении и на правильность квалификации деяния, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, т.к. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении лицо указало, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Доводы защитника Боровиковой А.С. о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку все документы составлены в отношении ФИО1, тогда как, согласно паспортным данным, ее доверитель является гражданином 

<

данные изъяты> - ФИО1 и отчества не имеет, не состоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № и водительское удостоверение №, а также паспорт гражданина 

<

данные изъяты> для выезда за границу №, выданный на имя ФИО1 Суд соглашается с выводом мирового судьи о том что, ФИО1 и ФИО1 А является одним и тем же лицом.

Доводы защитника Боровиковой А.С. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, суд полагает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются, как вышеназванными материалами дела, так и показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО2 Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД ФИО2 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 Гатчинского района от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Боровиковой А.С – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-26/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).