Судья Гараничева И.П. дело № 7-791/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

определением старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО4 № 12/2024 от 16 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года указанное определение № 12/2024 от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 июля 2024 года решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2024 года определение должностного лица № 12/2024 от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2025 года решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2024 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2025 года изменено, указано в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта о направлении жалобы ФИО2 на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению по существу. В остальной части решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обжалуемым определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение № 12/2024 от 16 февраля 2024 года возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи. Полагает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства, поскольку срок на подачу жалобы не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение должностного лица без рассмотрения, судья городского суда пришел к выводу о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод судьи городского суда обоснованным признать нельзя. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Анализ положений статей 30.1 и 30.3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является факт получения заявителем копии постановления должностного лица и обращение в суд в пределах десятидневного срока после этого.

Делая вывод о пропуске заявителем срока на подачу жалобы, судья городского суда исходил из того, что оспариваемое определение № 12/2024 вынесено должностным лицом 16 февраля 2024 года и в этот же день его копия направлена заявителю ФИО2, жалоба направлена в суд 21 марта 2024 года с пропуском установленного законом срока. 

Однако с принятым судьей городского суда определением согласиться нельзя. 

Жалоба на постановление должностного лица в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана заявителем непосредственно в Железноводский городской суд, уполномоченный ее рассматривать.

Пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

В связи с изложенным при рассмотрении дела следовало установить, каким образом направлена сторонам копия обжалуемого определения № 12/2024 от 16 февраля 2024 года, когда ФИО1 или его представителем было получено данное определение, и когда последним подана жалоба на указанный акт и подана ли жалоба в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, что судьей городского суда не сделано.

Сведения о направлении и дате вручения копии определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении либо находиться в административном органе, которым эти копии направлялись сторонам.

В соответствии с положениями статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, а также иные сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о способе направления копии обжалуемого акта заявителю и дате его получения адресатом, должны были быть истребованы судьей городского суда из административного органа при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю.

В силу части 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В материалах дела имеется копия почтового конверта, в котором заявителю была направлена копия определения № 12/2024 от 16 февраля 2024 года (том 1 л.д. 120), однако почтовый идентификатор на конверте отсутствует.

Заявитель утверждает, что копия определения должностного лица была направлена простой почтой и получена адресатом только в марте 2024 года, после чего жалоба направлена в суд по почте 14 марта 2024 года.

В отсутствие каких-либо иных сведений о способе направления и дате получения отправления адресатом, представленных административным органом, опровергнуть данные доводы заявителя не представляется возможным.

Однако, такие сведения судьей городского суда при решении вопроса о возможности принятия жалобы к производству не истребовались и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске заявителем срока обжалования определения № 12/2024 от 16 февраля 2024 года является преждевременным.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что судья Ставропольского краевого суда в решении от 11 июля 2024 года и судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 23 июня 2025 года, указали на необходимость установления даты получения ФИО1 или его представителем копии обжалуемого акта. Однако данные указания судьей городского суда не выполнены.

В силу вышеизложенного основания для вывода о подаче жалобы за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и возвращения жалобы заявителю у судьи отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года о возвращении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 является незаконным, указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Железноводский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Дело возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по городу Железноводску № 12/2024 от 16 февраля 2024 года, к рассмотрению.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова