№ 3/10-128/2025 Судья первой инстанции: ФИО1 22к-2209/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвоката Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвоката Семеновой О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвоката Семеновой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвокат Семенова О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников МВД по Республике Крым, оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 в связи с изъятием транспортного средства без участия представителя собственника (ООО «

<

данные изъяты>»), действия сотрудников МВД по Республики Крым и старшего следователя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 в связи с удержание в течение 7 месяцев указанного транспортного средства и отказом в его возврате (передаче на ответственное хранение) генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, в связи с невыдачей копии протокола изъятия данного транспортного средства представителю юридического лица, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвокат Семенова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 29, 123, 125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает незаконными выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых для рассмотрения сведений и оснований для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностных лиц, поскольку предметом обжалования являлись незаконные действия (бездействие) должностных лиц МВД по Республике Крым и ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по изъятию, невыдаче копии протокола изъятия, удержанию и отказу в возврате транспортного средства по уголовному делу, возбужденному по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ и находящемуся в производстве ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что в одном производстве не могут обжаловаться действия (бездействие) разных должностных лиц разных органов, осуществляющих предварительное следствие и оперативно-розыскные мероприятия, поскольку судом не приведена конкретная норма закона, устанавливающая данные положения и такая норма в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует, а кроме того отмечает, что обжалуются незаконные последовательные действия должностных лиц в отношении одного и того же транспортного средства по одному факту.

Считает, что поданная в суд жалоба мотивирована, содержит конкретные сведения о том, какие действия и решения обжалуются, к ней приложены доказательства, обосновывающие требования жалобы, т.е. имеются необходимые для рассмотрения сведения, основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностных лиц, а судом не указаны конкретные причины, которые препятствуют рассмотрению жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 ч.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить в частности постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении законному владельцу изъятых предметов либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по жалобе представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвоката Семеновой О.В. в полной мере не соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из изложенных в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе требований, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к ее рассмотрению судом, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обжалование в одном производстве действий (бездействия) разных должностных лиц разных органов, осуществляющих предварительное расследование и оперативно-розыскные мероприятия, а объем предмета судебного контроля предопределен пределами жалобы и проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая, что в поданной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с действиями (бездействиями) различных следственных и правоохранительных органов, т.е. обжалует действия (бездействия) разных должностных лиц, которые осуществляют свою деятельность в разных структурных подразделениях, однако проверка законности нескольких невзаимосвязанных между собой действий (бездействия) разных должностных лиц разных органов в одном производстве с вынесением одного судебного решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, согласно действующему законодательству и в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает решение о возвращении жалобы заявителю в случае наличия обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Однако суд, правильно установив наличие таких обстоятельств, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав об отсутствии в связи с установленными вышеуказанными обстоятельствами оснований для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, что не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного, постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвоката Семеновой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о возвращении данной жалобы заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвоката Семеновой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу представителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 – адвоката Семеновой О.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова