Дело № 12-37 /2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 апреля 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Борец С.М., 

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** о привлечении : 

ФИО1, родившегося *** в ... 

к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, указывая на то, что ***., в течение всего дня, он не выезжал на принадлежащем ему автомобиле за пределы .... На снимке, прикрепленному к обжалуемому постановлении, не виден государственный регистрационный знак движущегося автомобиля, а также местность, где произведен снимок, тем самым административным органом не предоставлены доказательства нарушения именно его автомобилем. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя *** в 15 часов 30 минут принадлежащим ему автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 25 км/час.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА», прошедшим поверку, действительную до ***. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог находиться *** в 15 часов 30 минут на своём автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** в месте видеофиксации, и о том, что на представленных ГИБДД снимках видеофиксации не виден регистрационный знак превысившего скорость автомобиля, является несостоятельным и опровергается материалами видеофиксации, представленными ГИБДД по запросу суда, на которых идентифицирована марка и регистрационный знак превысившего скорость автомобиля, - это "***" с государственным регистрационным знаком *** 

Участок местности, на котором было зафиксировано превышение скорости, указан в представленных материалах видеофиксации по запросу суда, - ...

ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.М. Борец