Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 22.11.2021

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку считает, что правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу полностью поддержал, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает что авария произошла не по его вине.

Суд, огласив жалобу, выслушав и опросив ФИО1 и потерпевшего, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 м. напротив магазина «Продукты деревни» (уч. 2/1) на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-А21232, г.р.з. 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал помеху автомашине Джип Гранд Чероки Лимите, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Суд отвергает довод ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 перед совершением маневра включил указатель левого поворота и 

<

данные изъяты> не мог начать маневр обгона, поскольку это опровергается показаниями ФИО4, ФИО3 и обжалуемого постановления, из которого следует, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия согласился с обстоятельствами события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в аварии виновен ФИО4 суд отвергает, поскольку это опровергается постановлением, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и ФИО1, и ФИО7, установленными в ходе осмотра повреждениями машин, фототаблицей. На месте аварии ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, на момент когда ФИО1 стал осуществлять поворот налево машина под управлением ФИО4 уже находилась на встречной полосе движения и совершала обгон автомашины под управлением ФИО1, и, выехав на встречную полосу движения, где в тот момент находилась машина под управлением ФИО8, ФИО1 совершил столкновение с машиной под управлением ФИО9, ударив её левым передним крылом и левой частью бампера в заднюю правую дверь и заднее правое крыло машины ФИО10. что полностью согласуется с показаниями ФИО11 об обстоятельствах аварии и опровергает показания ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.А. Жуков