РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Комус-Приволжье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1873896 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2016 года ФИО1 от имени АО «

<

данные изъяты>» заключил с ООО «Комус-Приволжье» фиктивные договоры № СПР/1342-15/08108/378/0601 на сумму 908954 рубля и № СПР/1342-15/08108/378/0602 на сумму 964942 рубля на поставку планшетных компьютеров, при этом, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по оплате за указанный товар. 22 июня 2016 года ФИО2 в г.Воронеже по указанию ФИО1 на основании товарных накладных № 04N/39476 и № 04N/39477 получил от введенных в заблуждение представителей ООО «Комус-Приволжье» планшетные компьютеры на сумму 1873896 рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению не произведя оплаты, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года, постановленным по уголовному делу № 1-261/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Материалы дела в отношении ФИО3 были выделены в отдельное производство, и приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года, постановленным по уголовному делу № 1-262/2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 К РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. ООО «Комус-Приволжье» по данным уголовным делам признано потерпевшим, материальный ущерб в размере 1873896 рублей обществу не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комус-Приволжье», действующий на основании доверенности от 01 июля 2017 года, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Раннее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в Учреждении ФКУ 

<

данные изъяты>, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений относительно исковых требований не представили. Ответчики просили рассмотреть дело с их участием, но обоснованных доводов целесообразности личного присутствия в судебном заседании, суду не представили, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявляли. Суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ по собственной инициативе, и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>; приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 К РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Установлено право потерпевшего ООО «Комус-Приволжье» обратиться с гражданским иском о компенсации ущерба в размере 1873896 рублей, причиненного преступлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба ООО «Комус-Приволжье», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в заявленном размере установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков отсутствуют, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1873896 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска равной 1873896 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 17569,48 рублей, то есть с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17569,48 рублей, от которой истец при подаче иска был освобожден (п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ). 

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – 8784,74 рубля, с ФИО2 – 8784,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1873896 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8784,74 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8784,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.