Дело № 2-79/20 12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, уточнив 05.08.2019 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и ненадлежащим производством ремонтных работ.

Истцы просили взыскать в пользу каждого из них стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий протечки от 08.12.2018 г. в размере 21012 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений, причиненных в результате ненадлежащего производства ремонтных работ, в размере 38941 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются долевыми собственниками 

<

адрес>, находящейся на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Невский проспект, 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности каждого соответственно.

Собственником 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже над квартирой истцов, является ФИО3

В 15 часов 08.12.2018 г. истцы обнаружили течь воды в районе люстры в комнате затопленной квартиры. Дальнейшее поступление воды привело к появлению трещин и пятен на гипсокартонном покрытии потолка, а также намоканию обоев.

10.12.2018 г. на основании обращения истцов в управляющую компанию многоквартирного дома, комиссией в составе техника ДУ-32 ФИО4 был произведен осмотр квартиры истцов и квартиры ответчика, на основании чего были составлены акты залива затопленной квартиры. В соответствии с актом залива причиной затопления квартиры истцов признана протечка радиатора отопления, расположенного в 

<

адрес>. Как указано в актах залива, протечка остановлена аварийной службой наложением бандажа на верхнюю и нижнюю разводку радиатора.

Для расчета стоимости ремонта повреждений, причиненных указанным выше затоплением и вибрациями, идущими из квартиры ответчика и предположительно послужившими причиной растрескивания потолка в квартире истцов, истцы приложили к исковому заявлению коммерческое предложение со сметным расчетом от ООО «Конструктор СПб» на сумму 105634 рубля.

На основании коммерческого предложения со сводным сметным расчетом, подготовленного ООО «Легион», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных только вышеуказанным затоплением, составляет 42025 руб. 80 коп. 

Коммерческое предложение ООО «Легион» подготовлено подрядной организацией на основании осмотра квартиры истцов, произведенного 28.06.2019 г. Собственник 

<

адрес>, в которой произошел прорыв радиаторной батареи (ответчик) об осмотре был извещен, но присутствовать на осмотре отказался.

В декабре 2018 г. истцы начали ощущать сильные вибрации потолка, источник которых предположительно находился в квартире ответчика. Результатом указанных вибраций стало появление трещин на гипсокартонном потолке в комнатах квартиры истцов.

18.12.2018 г. на основании обращения истцов в управляющую компанию многоквартирного дома, комиссией в составе техника ДУ-32 ФИО4 был произведен осмотр квартиры истцов и квартиры ответчика, в результате чего был составлен акт, зафиксировавший проведение ремонтных работ в квартире ответчика и одновременное появление трещин на потолке квартиры истцов.

Истцы узнали, что ответчик производит в своей квартире несогласованную в законном порядке перепланировку и обратились к нему с требованием прекратить ремонтные работы и компенсировать истцам причиненные их квартире повреждения, но получили отказ.

Вследствие того, что ремонтные работы не были остановлены и трещины на потолочном покрытии квартиры истцов продолжали образовываться, истцы повторно обратились в управляющую компанию многоквартирного дома, в результате чего комиссией в составе техника ДУ-32 ФИО4 был повторно произведен осмотр квартиры истцов и квартиры ответчика на предмет выявления причинно-следственной связи между ремонтом и повреждениями, на основании чего 03.04.2019 г. был составлен акт, зафиксировавший продолжение проведения ремонтных работ в квартире ответчика, одновременное появление трещин на потолке квартиры истцов, а также предположение комиссии о наличии причинно-следственной связи между ремонтом и повреждениями.

Опасаясь за состояние своей квартиры и многоквартирного дома в целом, истцы обратились в администрацию 

<

адрес> Санкт-Петербурга разобраться со сложившейся ситуацией, на что 28.06.2019 г. был получен ответ за №Б-403-1/19-2-1 от 31.05.2019 г., из которого следует, что ответчик находится в процессе согласования работ по перепланировке, а, значит, работы производились без разрешения, то есть незаконно.

На основании коммерческого предложения со сводным сметным расчетом, подготовленного ООО «Легион», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных только вышеуказанными вибрациями, составляет 77883,50 рубля. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доверили представление своих интересов ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.04.2019 г., в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят взыскать в пользу каждого из них стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий протечки от 08.12.2018 г. в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений, причиненных в результате ненадлежащего производства ремонтных работ, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1150 рублей, а в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг эксперта ООО «ПетроЭксперт» в размере 12 750 рублей. Также заявил ходатайство о взыскании в пользу каждого из истцов расходов на представителя в размере 17500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспорила свою вину в причинении ущерба, согласилась с заключением судебной экспертизы, просила взыскать в свою пользу расходы на представителя, которые она понесла в связи с рассмотрением данного дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Невский проспект, 

<

адрес>, литера Б, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-14).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, Невский проспект, 

<

адрес>, литера Б, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-51).

Как следует из акта технического осмотра, составленного техником ДУ-32 ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 10.12.2018 г., 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже 

<

адрес>, залита с вышерасположенной квартиры из-за течи радиатора, при визуальном осмотре в комнате площадью 12 кв.м на потолке наблюдаются следы протечки (гипсокартон) площадью около 3 кв.м. В 

<

адрес> аварийной службой наложен бандаж на верхнюю и нижнюю разводку к радиатору (л.д. 10).

Вину в протечке ответчик не оспаривает. 

Согласно акту технического осмотра, составленному техником ДУ-32 ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 18.12.2018 г., во время производства ремонтных работ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> комнате площадью 14 кв.м появилась трещина на потолке длиной около 1 м (гипрок), в комнате площадью 27 кв.м появилось 2 трещины длиной около 1 м на потолке гипрок (л.д. 9). 

Также из акта технического осмотра, составленного техником ДУ-32 ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» 03.04.2019 г., следует, что в 

<

адрес> продолжается космический ремонт, предположительно, вследствие этого в 

<

адрес> комнате площадью 14 кв.м появилась вторая трещина на потолке длиной около 1 м (гипрок), также на потолке появились желтые пятна около 0,5 кв.м. В комнате площадью 27 кв.м появились три трещины на потолке: 1-я трещина длиной около 1,5 м, 2-я трещина - длиной около 1 м, 3-я трещина - на потолочной галтели длиной около 10 см. (л.д. 58).

Ответчик свою вину в появлении трещин на потолке в квартире истцов оспорила.

Из сообщения администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 28.06.2019 г. на имя ФИО1 следует, что собственником 

<

адрес> предъявлен договор на разработку проектно-сметной документации и дальнейшее согласование выполненных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения. В настоящее время работы в 

<

адрес> приостановлены до предоставления разрешительной документации в полном объеме. 

Также в сообщении от 06.11.2019 г. администрация 

<

адрес> Санкт-Петербурга указала, что по адресу: 

<

адрес> проектно-сметная документация на выполненные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения 

<

адрес> МВК 

<

адрес> не согласована.

В ходе судебного разбирательства 05.08.2019 г. по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-М-2-3367/2019 (стэ) от 18.12.2019 г., при осмотре 

<

адрес> установлено, что в квартире произведена перепланировка. В результате перепланировки «старые» перегородки разобраны и возведены новые перегородки. При этом планировка квартиры изменена. При разборе «старых» и установке новых перегородок возникают незначительные деформации (прогибы) перекрытия между квартирами 48 и 50. Данные деформации и вызвали образование волосяных трещин между листами ГКЛ подвесного потолка в 

<

адрес>.

Стоимость ремонта помещения 4, необходимого для устранения повреждений после протечки, зафиксированной в акте ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от 10.12.2018 г., с учетом состояния квартиры на момент залива определена локальной сметой № и составляет 19 700 рублей в ценах ноября 2019 г.

Стоимость ремонта помещений №№ и 3 

<

адрес>, необходимого для устранения трещин на потолке, зафиксированных ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от 18.12.2018 и от 03.04.2019, определена локальной сметой № и составляет 19 398 рублей в ценах ноября 2019 г. с учетом износа отделочных покрытий. 

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре жилых помещений, сторонами не оспариваются. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений представителя истцов, сведений, предоставленных администрацией 

<

адрес> Санкт-Петербурга о проведении в квартире ответчика работ по перепланировке жилого помещения, заключения судебной экспертизы, проводимые в 

<

адрес> работы по разбору «старых» и установке новых перегородок привели к возникновению незначительных деформаций (прогибов) перекрытий между квартирами 48 и 50, которые в свою очередь вызвали образование волосяных трещин между листами ГКЛ подвесного потолка в 

<

адрес>.

Доказательств того, что трещины на потолке квартиры истцов возникли в результате иных обстоятельств, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Принимая во внимание то, что между образованием трещин в помещениях №№ и 3 

<

адрес> проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире имеется причинно-следственная связь, ответственным лицом за проведение работ по перепланировки является ФИО3, как собственник жилого помещения, допустившая нарушение требований Правил пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу о том, что на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб.

Определяя размер стоимости ремонта помещений №№ и 3 

<

адрес>, необходимого для устранения трещин на потолке, суд исходит из стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-3367/2019(стэ) от 18.12.2019 г., в размере 19 398 рублей.

Также, учитывая, что в результате протечки, произошедшей 08.12.2018 г. из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, из-за течи радиатора, пострадала квартира истцов, свою вину в протечке ответчик не оспаривает, факт протечки зафиксирован актом управляющей организации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не содержащего сантехническое оборудование в своем жилом помещении в надлежащем состоянии, и причиненным истцам ущербом. 

Размер ущерба, причиненного протечкой, определяется судом на основании заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-3367/2019(стэ) от 18.12.2019 г, в размере 19 700 рублей.

Оснований для определения размера ущерба на основании коммерческого предложения ООО «Конструктор СПб» и сметы на ремонт жилого помещения суд не усматривает, поскольку в данной смете не приведены обоснования применения расценок на виды работ и материалов, не обоснованы объемы планируемых работ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в общем размере 39 098 рублей (19700+19398).

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли), в пользу каждого из них подлежит взысканию ущерб в размере 19 549 рублей (39098/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были заявлены исковые требования в размере 40 000 руб., которые были удовлетворены судом в общем размере 39 098 руб., то есть на 98% (39 098 : 40 000 х 100), то указанная пропорция подлежит применению при определении подлежащего взысканию в пользу истцов размера судебных расходов. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 750 рублей, что подтверждается квитанцией к оплате платежной картой № от 16.09.2019 г. и кассовым чеком.

Согласно определению суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2019 г. расходы по оплате экспертизы возложены на истцов и ответчика пополам. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2019 г. определение суда от 05.08.2019 г. изменено в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, оплата услуг эксперта возложена на истцов ФИО1 и ФИО2

Из заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что оплата за услуги эксперта поступила только от ФИО2 в размере 12 750 рублей, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в остальной части.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по оплате судебных издержек должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25500 рублей, что подтверждается счетами, выставленными экспертным учреждением.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в случае полной оплаты истцом судебной экспертизы в ее пользу подлежали бы взысканию расходы в размере 24990 рублей (25500?98%). Учитывая, что истцом ФИО1 произведена оплата экспертизы частично, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12240 рублей (24990-12750).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов в остальной части в размере 12750 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 05.04.2019 г., заключенный между истцами и ФИО5, а также расписку ФИО5 от 05.04.2019 г., подтверждающую уплату истцами денежной суммы в размере 35 000 рублей (л.д. 17-20).

Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения от 24.06.2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также акт приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей, подписанный обеими сторонами (л.д. 38-39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из объема и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя истцов в сумме 34 300 рублей (35 000 руб. х 98%), взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 17 150 рублей. 

Также суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 400 рублей (20 000 руб. х 2%), взыскав в пользу ответчика с каждого из истцов по 200 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания заявленных истцами расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана значительному кругу лиц с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истцов в рамках настоящего дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 рублей (1400 х 98%). Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 686 рублей (1372/2).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 19549 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17150 рублей, а всего 49625 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 19549 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17150 рублей, а всего 37385 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева