Дело № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Кобзарь О.В., 

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2014 года в ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом 100000 рублей. Путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит 

<

данные изъяты>. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В силу п. 

<

данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. По состоянию на 24 апреля 2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет 110908, 33 рублей, из них просроченный основной долг - 99593,62 руб., просроченные проценты – 8208,15 руб.; неустойка – 3106,56 руб. Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитной карте, однако ответа не последовало. В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 110908,33 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Признала наличие и размер основного долга и процентов, заявленных в иске. Не согласилась с размером неустойки, считая ее завышенной. Просила ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что кредитная задолженность образовалась в связи с ухудшением финансового положения должника, т.к. снизилась заработная плата, при этом подтвердить изменившийся размер заработной платы не смогла. Не оспаривала факт выдачи кредитной карты с указанным лимитом ФИО2 Кредитные условия также не оспаривала.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № с заявлением о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом 

<

данные изъяты>. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Заемщику был предоставлен кредит 

<

данные изъяты>.

Таким образом, путем акцептирования оферты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения долга. Согласно представленному расчету по состоянию на 24 апреля 2017 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет 110908, 33 рублей, из них просроченный основной долг - 99593,62 руб., просроченные проценты – 8208,15 руб.; неустойка – 3106,56 руб.

Согласно п№ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Из материалов дела видно, что ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Сбербанка, что подтверждается его личной подписью. 

В адрес ответчика 20 марта 2017 года истцом было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитования и был с ними согласен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к заемщику о возврате долга. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая сумму основного долга и процентов, полагала размер неустойки, указанный истцом, явно завышенным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка в размере 3106,56 рублей, предъявленная банком к взысканию, не является завышенной, соразмерна с последствиями нарушения истцом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Суд находит правильным расчет задолженности ответчика, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 110908, 33 рублей, из них просроченный основной долг - 99593,62 руб., просроченные проценты – 8208,15 руб.; неустойка – 3106,56 руб.

В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 110908,33 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 3418 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте № в размере 110908 (ста десяти тысяч девятисот восьми) рублей 33 копеек, из которых просроченный основной долг - 99593,62 руб., просроченные проценты – 8208,15 руб.; неустойка – 3106,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 (трех тысяч четырехсот восемнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>