Дело № 2-999/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р. 

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 КонстА.вны к АО «Связной логистик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине АО «Связной логистика» по адресу: 

<

адрес>, просп. Комсомольский, 6, приобрела смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 65990 руб. 

Данный товар был приобретен в рассрочку, которая была оформлена в банке «Хоум Кредит», которая на момент обращения к ответчику с претензией была погашена.

Телефон был приобретен ФИО3 в подарок для неё (истицы), в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ был заключен договор дарения между ФИО3 и ФИО2

После дарения телефоном пользовалась только она.

В процессе эксплуатации телефона появились следующие недостатки:

- плохая цветопередача производимых фотографий и видеосъемки,

- периодическое пропадание звука в динамике звонка.

Других неисправностей на тот момент не было.

Так как вместе с телефоном была приобретена комплексная защита от поломки сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с просьбой отремонтировать телефон. Сотрудник АО «Связной логистика» принял телефон на ремонт, но не выдал документ, подтверждающий прием товара.

Не дождавшись информации о ремонте телефона, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, и узнала, что телефон пришел из сервисного центра. Сотрудник магазина выдал ей телефон и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что заявленные недостатки действительно выявлены, но причиной таких недостатков явилась коррозия. Тут же, в присутствии сотрудников магазина она достала телефон из коробки, включила его. При включении телефона на основном дисплее появились полосы, которые ранее отсутствовали, в пределах этих полос на дисплее перестал работать сенсорный экран. О данных неисправностях сразу же заявила сотруднику магазина, он сказал, что необходимо повторно сдать товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она отдала телефон на ремонт, ей было выдано заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

При сдаче ремонта телефона были заявлены следующие неисправности:

- плохая цветопередача производимых фотографий и видеосъемки,

- периодическое пропадание звука в динамике звонка,

- полосы на основном дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла в магазин, работник сообщил, что телефон пришел с ремонта и выдал товар. Работник АО «Связной логистика» отказался выдать какое-либо заключение о произведенном ремонте. Также потребовали, чтобы она оплатила 300 руб. за диагностику товара.

Только ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение №, из которого следовало, что как ранее возникшие неисправности, так и полосы на дисплее возникли в результате удара или падения телефона.

За все время пользования телефоном она ни разу не нарушала правила эксплуатации, обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения технического исследования товара, о чем направила ответчику письменное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на товароведческое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ получила заключение специалиста №, из которого следует, что в телефоне выявлены следующие недостатки:

- не функционирует основная и фронтальная фото/видео камера и светодиодная вспышка. Данный недостаток характеризуется как производственный,

- дисплей имеет визуально определяемые вертикальные полосы, в пределах которых сенсорный экран не реагирует на действие пользователя. Данный недостаток характеризуется ненадлежащей эксплуатацией товара (удар, падение).

Обращает внимание на то, что в первый раз телефон был сдан в ремонт именно и только с неисправностью фронтальной фото/видео камеры. В процессе ненадлежащего и неквалифицированного ремонта, по её мнению, в телефоне появились новые недостатки – полосы на дисплее и нерабочий сенсорный экран. Данный дефект возник не по её вине, а по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть денежные средства за товар, а также стоимость проведенного товароведческого исследования, стоимости диагностики товара и почтовые расходы об уведомлении ответчика о проведении товароведческого исследования телефона. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, из которой следовал отказ об удовлетворении претензии по тому основанию, что она не является собственником товара.

По электронной почте направила ответчику дополнительные документы о том, что кредит, посредством которого был приобретен телефон, погашен, и что ФИО3 подарила ей товар, приобретенный в магазине АО «Связной логистика», однако ответчик не обратил внимания на эти обстоятельства и повторно отказал в выполнении её требований.

Сотовый телефон является технически сложным товаром, неисправность, а именно плохая цветопередача производимых фотографий и видеосъемки, периодические пропадания звука имеет производственный дефект, а вторая неисправность – полосы на дисплее, появилась во время нахождения телефона на ремонте в АО «Связной логистика», т.е. возникла не по вине пользователя. Полагает, что телефон имеет существенный недостаток. Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Кроме того, на основании выданной в магазине «Связной логистик» информации, общая продолжительность устранения недостатков в течение гарантийного срока составила более 30 дней.

Незаконными действиями ответчика, связанными с отказом от возврата уплаченных денежных средств, ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика:

- стоимость телефона в размере 65990 руб.,

- неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденный судом суммы,

- стоимость проведения товароведческого исследования товара в размере 6600 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб.,

- расходы на оплату диагностики в размере 300 руб.,

- стоимость почтового отправления об уведомлении ответчика о проведении технического исследования товара в размере 263,18 руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что сотовый телефон приобретала ФИО3 по её (истицы) просьбе, ФИО3 купила телефон в кредит, а она (истица) вносила оплату за кредит, пользовалась телефоном, впоследствии был оформлен договор дарения, поэтому она (истица) является владельцем телефона, который был приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на телефон 1 год, и дополнительная гарантия еще на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин АО «Связной логистик» в связи с наличием неисправностей, а именно плохая цветопередача фото/видео изображений, пропадание звука в динамике. У неё забрали телефон, в феврале она пришла в магазин за телефоном, ей его выдали, сказали, что в телефоне коррозия. Когда она в магазине включила телефон, то на дисплее увидела полосы, сенсор в месте полос не реагировал на прикосновение. Продавец магазина сама была удивлена. Она сразу отключила телефон, упаковала в коробку, его снова забрали в сервис. Когда вторично забирала телефон, ей пришлось заплатить за диагностику 300 руб. Из заключения следовало, что повреждения образовались из-за падения телефона, указали, что стоимость ремонта будет составлять 30000 руб. Когда она в первый раз сдавала телефон, он был рабочий, просто её не устраивала цветопередача, ей вернули телефон в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выплате денежных средств.

Моральный вред обосновала тем, что телефон был приобретен за большие деньги в кредит, который был оформлен на ФИО3, но оплачивала его она сама (истица), не могла пользоваться телефоном, неоднократно обращалась к ответчику, от которого ничего невозможно было добиться, испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представил письменный отзыв, в котором указал, что стороной договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> ФИО3 

Истица не является собственником товара и стороной по договору купли-продажи, следовательно, её права не нарушены, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Размер неустойки, о взыскании которой просит истица, т.е. до исполнения решения суда, считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как следует из кассового чека (л.д. 9), товарного чека (л.д. 10), страхового полиса (л.д. 11), ФИО3 приобрела в магазине АО «Связной логистика» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 65990 руб.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 безвозмездно передала в дар ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 65990 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 совершен в письменной форме, соответствует действующему законодательству, доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке отказалась от дара либо названный договор признан недействительным или ничтожным, суду не представлено, таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 65990 руб., который впоследствии был передан ею в дар ФИО2

При заключении договора купли-продажи товара, была приобретена комплексная защита от поломки и ущерба (страховой полис №), со сроком действия договора 2 года (л.д. 11-12).

Из информации сотрудника АО «Связной логистика» следует, что смартфон 

<

данные изъяты> был сдан на ремонт в сервисный отдел ДД.ММ.ГГГГ; принят повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара, выданного ФИО2 (л.д. 14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с заявленными недостатками: плохая цветопередача фото/видео, пропадает звук (динамик мелодий). Причина возникновения недостатков: коррозия, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей, расходных материалов, составляет 27000 руб. 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д. 16), в смартфоне 

<

данные изъяты> имеются следующие дефекты: плохая цветопередача фото/видео, полосы на дисплее (дисплей основной), пропадает звук (динамик мелодий).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 (л.д. 15) следует, что дефекты: плохая цветопередача фото/видео, полосы на дисплее (дисплей основной), пропадает звук (динамик мелодий) возникли в результате механического повреждения (удар/падение). Дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составляет 34356 руб., в том числе НДС.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный сотовый телефон 

<

данные изъяты> имеет неисправленное состояние, обусловленное наличием двух дефектов, использование сотового телефона с обнаруженными дефектами невозможно:

1. Дисплей имеет визуально определяемые вертикальные полосы, в пределах которых сенсорный экран не реагирует на действия пользователя. Дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации (удар, падение). Обнаруженный дефект является устранимым путем не гарантийного ремонта, стоимость устранения (стоимость дисплейного модуля и услуги ремонта) составляет от 6000 руб. (стоимость в сервисных центрах г. Комсомольска-на-Амуре).

2. Не функционирует основная и фронтальная фото/видео камеры и светодиодная вспышка, причина – неисправность системной платы. Характер дефекта – производственный, т.к. следы нарушения правил эксплуатации внутри корпуса телефона не обнаружены. Обнаруженный дефект (недостаток товара) является устранимым, стоимость устранения (услуги ремонта системной платы) может составить от 3000 до 10000 руб. (точную стоимость до окончания ремонта установить не представляется возможным).

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с наличием дефектов, касающихся работы фото/видео камеры, динамика звука. Представитель магазина АО «Связной логистика» принял телефон с заявленными дефектами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен в магазин. При проверке телефона, в тот же день истцом и представителем магазина АО «Связной логистика», помимо вышеуказанных дефектов, был обнаружен дефект работы дисплея, а именно наличие вертикальных полос на нем, в месте которых не работал сенсорный экран. ДД.ММ.ГГГГ телефон был вновь принят у истицы и направлен в сервисный отдел, согласно заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты возникли к результате механического воздействия (удар/падение).

Вместе с тем, дефект в виде наличия вертикальных полос на дисплее, в пределах которых сенсорный экран не реагирует на действия пользователя, не был обнаружен при изначальном приеме телефона у истицы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; таковой был обнаружен после возвращения телефона из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самой истицы и сотрудника магазина АО «Связной логистик», в тот же день телефон повторно был принят у истицы и направлен в сервисный центр. Таким образом, вины истицы в том, что данный дефект образовался в процессе эксплуатации товара, суд не усматривает, доказательств того, что данный дефект связан с неправильной эксплуатацией телефона именно истицей, материалы дела не содержат, и суду не представлены. Указанный дефект является устранимым путем не гарантийного ремонта, стоимость устранения (стоимость дисплейного модуля и услуги ремонта) составляет от 6000 руб.

Дефект в виде нерабочей фото/видео камеры, согласно заключению специалиста, является производственным дефектом. Указанный недостаток товара является устранимым, услуги по ремонту системной платы, по причине неисправности которой не функционирует основная и фронтальная фото/видео камеры и светодиодная вспышка, может составлять от 3000 руб. до 10000 руб., точную стоимость до окончания ремонта установить не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, услуг ремонта, составляет 34356 руб., в том числе НДС, то есть составляет более половины стоимости самого смартфона.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки телефона, а именно производственный дефект основной и фронтальной фото/видеокамеры в связи с неисправностью системной платы, дефект в виде наличия вертикальных полос на дисплее, в пределах которых сенсорный экран не реагирует на действия пользователя, возникший не по вине истца, являются существенными, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, возмещении стоимости товара подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона, возмещении расходов на оплату технического исследования в сумме 6600 руб., диагностики смартфона в сумме 300 руб., а также почтовых расходов (л.д. 17-18), указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19), соответственно предусмотренная законом неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер требуемой ко взысканию неустойки на день вынесения решения суда составляет 71269,2 руб. (659,9х108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 50000 руб.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, не предоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика стоимость смартфона в размере 65990 руб., с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 32995,00 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Признавая расходы истицы на диагностику смартфона в сумме 300 руб. (л.д. 43), отправку уведомления о проведении экспертизы в сумме 213,58 руб., (л.д. 45), претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263,18 руб. (л.д. 44), на проведение технического исследования в сумме 6600 руб. (л.д. 42), необходимыми для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), истица уплатила за юридические услуги 8500 руб., в том числе за оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд искового заявления.

Учитывая, что спор данной категории не представляет собой особой сложности, объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора (юридическая консультация, изучение материалов, составление искового заявления, претензии), суд находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

- стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> - 65990,00 руб., 

- неустойка – 50000,00 руб., 

- компенсация морального вреда – 2000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя – 32995,00 рублей,

- судебные расходы – 11376,76 руб., а всего 162361,76рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2479,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной логистик» в пользу ФИО2 КонстА.вны, 

- стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> - 65990,00 руб., 

- неустойку – 50000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя – 32995,00 рублей,

- судебные расходы – 11376,76 руб., а всего 162361,76рублей.

Взыскать с АО «Связной логистик» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 2479,70 руб..

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2018 (с учетом выходных дней 10.11.2018,11.11.2018).

Судья Л.Р.Погорелова