Дело № 2-1997/2023 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей Hino Profia, государственный регистрационный номер №, под управлением и в собственности ФИО3 и Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате ДТП Nissan Presage, государственный регистрационный номер № получил повреждения. Автогражданская ответственность ТС Hino Profia, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность ТС Nissan Presage, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. ФИО2 обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. 2ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с п. 3.1 которого размер страховой выплаты составляет 60056,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил ответ, согласно которому рассматриваемое ДТП произошло без непосредственного взаимодействия транспортных средств, в связи с чем было отказано в страховой выплате, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что позиция САО «ВСК» не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение на сумму 60056,72 рублей. САО «ВСК» не удовлетворило указанное решение, в связи с чем ответчик обратился в суд. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба финансового уполномоченного была удовлетворена, решение первой инстанции отменено. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Между САО «ВСК» и ФИО2 был определен срок выплаты по соглашению, в течение 10 дней со дня, следующего за днем подписания соглашения. Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение 

<

адрес>вого суда было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшем на рассмотрении дела по существу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Pressage, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения в результате падения груза (камней и песка) с транспортного средства Hino Profia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиков произведен осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Заявителю рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60056 рублей 72 копейки.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление САО «ВСК», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, вступившее решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховщик САО «ВСК» обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оплатила услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является производным от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН № о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.