УИД№30RS0008-01-2020-000069-43А/д№12-31/2020

Решение

21 мая 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2-ФИО3, на постановление заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО4 №

<

номер изъят> от 30.12.2019 года о привлечении должностного лица– главы администрации МО «Село Трудфронт» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении№

<

номер изъят> должностное лицо–главы администрации МО «Село Труфронт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2-ФИО3, обратилась с жалобой в Икрянинский районный суд 

<

адрес>, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, в с связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

ПредставителемФИО2-ФИО3 подано дополнение к жалобе, в которой указывает, что административным органом при рассмотрении административного материала не выяснялся вопрос, являлся ли ФИО2 должностным лицом, в должностные обязанности которого входит контроль за сроком и порядком оплаты товаров (работ и услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд на момент вынесения оспариваемого постановления.По мнению подателя жалобы администрацией МО «Село Трудфронт» законно не произведена оплата суммы в размере 659104 рубля 12 копеек, являющейся НДС и суммы в размере 52461рубль 63 копейки, являющейся неустойкой.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3 на основании доверенности 

<

номер изъят> от 21.01.2020 года.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме, просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа Управления антимонопольной службы по Астраханской области не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд РФ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательствоми настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст.95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и следует из материалов дела, 14.01.2019 года по 21.02.2019 года Контрольно-счетной палатой Администрацией МО «Икрянинский район» проведена камеральная проверка администрации МО «Село Трудфронт» о законности и эффективности использования средств, бюджета, выделенных администрации МО «Село Трудфронт» в 2018 году на реализацию мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Икрянинский район» на 2018-2020 года».

По результатам данной проверки составлен акт от 01.032019 года №02-15\1-6 и установлено, что расходы по заключенному соглашению №43 от 18.06.2018 года о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета МО «Икрянинский район» муниципальному образованию МО «Село Трудфронт» в целях реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Икрянинский район» на 2018-2020 годы» были произведены в рамках муниципальной программы с нарушением условий предоставления расходования межбюджетных трансфертов, а также с нарушением бюджетного законодательства в сфере закупок.

01.04.2019 года в Астраханское УФАС России поступило обращение Контрольно-счетной палаты МО «Икрянинский район» Астраханской области.

По результатам рассмотрения решения 

<

номер изъят> от 26.06.2019 года и материалов, переданных Инспекцией антимонопольного органа по итогам рассмотрения обращения Контрольно-счетной палаты МО «Икрянинский район» Астраханской области следует, 16.08.2018 года между администрацией МО «Село Трудфронт» и ООО «ИКРЯНРЕМСТРОЙ» заключен контракт 

<

номер изъят> от 16.08.2018 года на благоустройство придомовой территории к многоквартирным жилым домам 

<

номер изъят>,13,19,21,23 по 

<

адрес>.

В силу2.4 Муниципального контракта 

<

номер изъят> от 16.08.2018 года гласит, что оплата работ по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки Заказчиком выполненных работ на основании подписанных сторонами акты выполненных работ, справок по формам КС-2,КС-3.

Цена контракта составляет 4320793 рубля 67 копеек (в том числе НДС 18% 659104 рубля 12 копеек).

Согласно п.3.3 муниципального контракта датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами актами выполненных работ, не содержащего указаний на недостатки в выполненных работах или акта устранения недостатков.

Сторонами подписаны акты выполненных работ 18.12.2018 года (справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 4320793рубля 67 копеек (в том числе НДС 18% 659104 рубля 12 копеек).Следовательноадминистрация МО «Село Трудфронт» Икрянинского района Астраханской области приняла выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, заказчик обязан был совершить полную оплату оказанных услуг в срок не позднее 16.01.2019 года.

26.12.2018 года, 27.12.2018 года, 29.12.2018 года Администрация МО «Село Трудфронт» произвела оплату по муниципальному контракту не в полном объеме.

По данному факту специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России ФИО5 17.12.2019 года в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица муниципального заказчика - главы администрации МО «Село Трудфронт» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с правилами ст. 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, с соблюдением правил ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения,

Вина должного лица в указанном административном правонарушении подтверждается решением 

<

номер изъят> от 26.06.2019 года по результатам внеплановой камеральной проверки, муниципальным контрактом на выполнение работ от 16.08.2018 года, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019 года, платежными поручениями, актами выполненных работ и объяснениями представителя заявителя в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Все доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления о назначении административного наказания

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласно акту выполненных работ от 18.12.2019 года работы были выполнены и приняты заказчиком, то есть администрация МО «Село Трудфронт» обязана была совершить полную оплату оказанных услуг не позднее 16.01.2019 года. Однако согласно представленным платежным поручением оплата заказчиком произведена не в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и является нарушением п.2.ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, должностным лицом не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению оплаты выполненных работ в установленный муниципальным контрактом срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заместитель руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО4 пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и наличие деянии в действияхдолжностного лица являвшегося главой администрации МО «Село Трудфронт» ФИО2 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказаны.

Довод представителя ФИО2-ФИО3 о незаконности постановления 

<

номер изъят> от 30.12.2019 года и отсутствием события административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом на момент совершения административного правонарушения предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод представителяФИО2-ФИО3 о том, что административным органом не выяснялся вопрос, являлся ли ФИО2 должностным лицом, в должностные обязанности которого входит контроль за сроком и порядком оплаты товаров (работ и услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд на момент вынесения оспариваемого постановления не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку как видно из материалов дела постановлением администрации МО «Село Трудфронт» Икрянинского района Астраханской области от 26.09.2014 года ФИО2 приступил к исполнению обязанностей главы МО «Село Трудфронт» с 26.09.2014 года.

Из сообщения главы администрации МО «Село Трудфронт» ФИО6 от 14.02.2020 года за исх. №73 следует, что ФИО2 был избран главой МО «Село Трудфронт» и исполнял обязанности в период с 26.09.2014 года по 02.09.2019 года.

Следовательно,ФИО2 на момент заключения муниципального контракта и подписания актов выполненных работ, занимая должность главы администрации сельского поселения, являясь участником бюджетного процесса, реализуя организационно-распорядительные полномочия, в соответствии с заключенным соглашением обязан был как Заказчик, обеспечить оплату муниципального контракта в установленные сроки.

Довод представителяФИО2-ФИО3 о том, что администрация МО «Село Трудфронт» не является плательщиком и включенный в цену контракта НДС должен быть удержан заказчиком при оплате стоимости выявленных работ по контракту является несостоятельным и отвергается судом, как не нашедший своего подтверждения в рамках рассмотрения указанной жалобы.

В силу части 13 статьи 34 указанного Федерального закона РФ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта

В пункте 2.3 Муниципального контракте стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев установленных разделом 6 настоящего контракта. Раздел 6 муниципального контракта, а так же условия аукционной документации не предусматривают уменьшение цены контракта на сумму НДС для подрядчика, применяющего упрощенную систему. Следовательно, нормы действующего и условия муниципального контракта, содержат правила, согласно которым работы оплачиваются заказчиком по цене указанной в контракте (4320793 рубля 67 копеек) независимо от применения системы налогообложения подрядчиком, при этом в данную цену включаются все налоги, в том числе и налоги, уплачиваемые подрядчиком по упрощенной системе налогообложения.

Судом отмечается, что акты выполненных работ подписаны сторонами 18.12.2018 года и не содержат каких либо сведения о нарушение подрядчиком сроков исполнения муниципального контракта.

Вопреки доводам представителя ФИО2 ФИО7 в жалобе, административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены постановления 

<

номер изъят> от 30.12.2019 годане имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО4 

<

номер изъят> от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица - главы администрации МО «Село Трудфронт» ФИО2- оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2-ФИО3,– без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Е.В. Александрова