№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

с участием:

ответчиков ФИО21 Ан.С., ФИО21 Ал.С., ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Алетон» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО21 Ан.С., ФИО21 Ал.С., ФИО19 (ФИО18) А.И. о возмещении вреда в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО12 заключен договор №WS56566472J3 страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, по условиям которого застрахованными являются внутренняя отдела, инженерное оборудование и имущество, находящееся в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, причина - лопнул шланг гибкой подводки на горячую воду, что признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 105.489 руб. 42 коп., в указанной сумме было выплачено страховое возмещение. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО21 Ан.С., ФИО21 Ал.С., ФИО19 (ФИО18) А.И., в зоне эксплуатационной ответственности которых находится причина залива. С момента выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с ответчиков, которым принадлежит квартира, из которой произошел залив, в связи с чем они ответственны за причинение ущерба. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 105.489 руб. 42 коп. и в порядке возврата госпошлину в сумме 4.165 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При обращении с иском в суд представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО21 Ан.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в заливе ее вина отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, ей позвонил друг, сказал, что она топит ФИО20. Она звонила сестре, которая на момент залива находилась в квартире, но она не отвечала. Потом сестра сказала, что не могла закрыть кран, пошла легла спать. Когда пришла домой, то потоп был уже устранен, дома были сестра и дети. Коммунальную службу она не вызывала, так как были новогодние праздники. Причиной залива оказался порыв шланг гибкой подводки в кухне горячей воды, который она по состоянию на дату залива заменила полгода назад. Квартира находится в общей долевой собственности ее, сестры ФИО10 и тети ФИО1. Залив не был сделан преднамеренно, устранить не смогли, были новогодние праздники, знала, что вызовет слесарей, им не откроют двери. Преднамеренно никто не топил, не хотели такой урон принести, безответственно к этой ситуации отнеслись. Запорные краны были на кухне, ребенок смог закрыть. Раскаивается, признает, стыдно, что так себя вела. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО21 Ал.С. и ФИО19 (ФИО18) А.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не оспаривая обстоятельства залива и размера страхового возмещения, которое было выплачено собственнику страховым обществом, полагая исковые требования законными и обоснованными. Пояснили, что признание ими иска их права, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, исковые требования страховой компании признают добровольно.

Ответчик ФИО21 Ал.С. по обстоятельствам залива пояснила, что разговаривала с ФИО9 по телефону, пошла на кухню, ей струя воды била в лицо, она сама не смогла ничего сделать, потому что кранов было очень много, пошла дальше спать, сын закрыл краны. Не может сказать по какой причине не вызвала аварийную службу.

Ответчик ФИО19 (ФИО18) А.И. пояснила, что обстоятельства залива ей неизвестны, поскольку она в квартире не проживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Алетон» ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку прорыв шланга произошел на участке эксплуатационной ответственности собственников - после запорного устройства. Ответчик на момент порыва шланга находился дома и не отрицает, что запорное устройство имелось и было установлено за 6 месяцев до порыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Из имеющегося в материалах гражданского дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ФИО21 Ан.С. и ФИО21 Ал.С., зная, что есть порыв шланга и течет вода, не вызвали аварийную службу, не предприняли никаких действий. Из пересланной ей ФИО21 Ан.С. аудиозаписи разговора между ФИО9 и ФИО10 видно, что ФИО10 говорит ФИО9, что она ничего не сделала и легла спать. Считает, что причиной залива явилась халатность собственников.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что представитель истца и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя третьего лица ООО «Алетон», исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>. № микрорайона 

<

адрес> края, право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой, которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО12 заключен договор страхования квартиры но адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, что подтверждается полисом «Защита на любой случай» серия 007WS №.

Согласно полиса страховым риском являются «противоправные действия третьих лиц», а также произведено страхование гражданской ответственности. Выгодоприобретатель по страхованию имущества - «за счет кого следует». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти оплаченных периодов страхования, каждый из которых действует в течение 12 месяцев.

В части страхования имущества полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует», выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (п. 4 Особых условий по модулю(-ям), застрахованному (-ым) по полису).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> 2 микрорайона 

<

адрес> края из вышерасположенной 

<

адрес>, причина - на кухне лопнул шланг гибкой подводки на горячую воду, в результате чего повреждена внутренняя отдела помещений: обои на стенах, потолок, пол в зале, кухне, коридоре квартиры, а также движимое имущество: два ковра, тумба под мойку, навесной шкаф.

Данное обстоятельство было признано страховым случаем и ФИО2, собственнику застрахованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 105.489 руб. 42 коп., из которых 92.623 руб. 60 коп. - внутренняя отделка помещения, 12.865 руб. 82 коп. - движимое имущество в помещении.

На день залива, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося страховым случаем, собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, являлись ФИО21 Ан.С., ФИО21 Ал.С., ФИО19 (ФИО18) А.И.

При этом, ответчикам принадлежит вышеуказанная квартира в следующих долях: ФИО19 (ФИО18) ФИО1 1/8 в праве общей долевой собственности (выдано свидетельство о праве на наследство), ФИО6 и ФИО5 по 7/16 каждой в праве общей долевой собственности (выданы свидетельства о праве на наследство), что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Игарского нотариального округа ФИО17

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами, пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 9 и ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Алетон» составлены акты обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> связи с тем, что на кухне 

<

адрес> лопнул шланг гибкой подводки на горячую воду, в актах зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений (кухня, коридор, зал).

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, составила 92.623 руб. 60 коп., сумма ущерба, причиненного заливом движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, составила 12.865 руб. 82 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел собственнику застрахованного жилого помещения выплату страхового возмещения в размере 105.489 руб. 42 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование", выплатившему собственнику застрахованного жилого помещения страховое возмещение в полном размере, перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчики приняли наследство, в состав которого входит 

<

адрес> 2 микрорайона 

<

адрес> края, то у них возникли обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, так как в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика ФИО21 Ан.С. о том, что ее вина в заливе квартиры ФИО2 отсутствует, суд находит необоснованными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрации 

<

адрес> управляющей организацией для управления многоквартирным домом № микрорайона 

<

адрес> края со ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год определено общество с ограниченной ответственностью «Алетон».

Согласно выписки из оперативного журнала ООО «Алетон» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. принята заявка с адреса: 2 микрорайон, 

<

адрес>, о заливе из 

<

адрес> на кухне. Имеется запись о выполнении заявки: течь в кухне 

<

адрес>, лопнул шланг горячей воды, замена шланга при наличии и оплате.

Из актов, составленных работниками ООО «Алетон» 9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> 2 микрорайона 

<

адрес> края, которыми зафиксирован объем при чиненного собственнику ФИО2 ущерба и установлена причина залива – лопнул шланг гибкой подводки на горячую воду в вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, в силу пунктов 5, 6 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые система отопления до первого запорного устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По настоящему делу установлено, что причиной залива квартиры ФИО2 послужило не состояние системы горячего водоснабжения и первого запорного устройства, находящегося в квартире ответчиков и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а порыв шланга подводки горячей воды на кухне после первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности собственников жилого 

<

адрес> 2 микрорайона 

<

адрес> и не является общедомовым имуществом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не отрицается ответчиками, в том числе ФИО21 Ан.С., что течь горячей воды, приведшая к заливу квартиры ФИО2, имела место не из первого отключающего устройства для поступления теплоносителя в квартиру истца, а после него, порыв самого шланга подводки горячей воды в квартире ответчиков, то есть находится в зоне ответственности ответчиков, в том числе и ответчика ФИО21 Ан.С.

Факт залива принадлежащего ФИО2 имущества из вышерасположенной квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО21 Ан.С., с учетом полного признания иска другими ответчиками, освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Таковых доказательств ФИО21 Ан.С. не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Отсутствие ответчика ФИО21 Ан.С. в квартире во время залива не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем, поскольку 

<

адрес> 2 микрорайона 

<

адрес> края на момент залива находилась в собственности ответчиков, в том числе ФИО21 Ан.С., которая во время залива находилась в 

<

адрес> и каких-либо препятствий к тому, чтобы принять меры к минимизации залива квартиры ФИО2, вызову аварийных служб, не приняла, таким образом, в результате бездействия ответчиков, в том числе и ФИО21 Ан.С., возник ущерб.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для нарушения прав и законных интересов соседей. Ответчик ФИО21 Ан.С. наряду с другими собственниками жилого помещения обязана была поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, то есть является ответственной за причиненный вред соразмерно доли собственности в жилом помещении.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики размер страховой выплаты не оспаривали, с ним были согласны, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определяет размер ущерба на основании заключения, представленного страховщиком.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не получено доказательств причинения вреда совместными действиями ответчиков, в связи с чем на них не может быть возложена солидарная ответственность по настоящему иску.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства в их совокупности, исходя из обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что право собственности на квартиру, из которой произошел залив, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО19 (ФИО18) А.И. 1/8 доля в праве, ФИО21 Ал.С. 7/16 долей и ФИО21 Ан.С. 7/16 долей, следовательно, денежные средства в сумме 105.489 руб. 42 коп. подлежат взысканию в долевом порядке, соразмерно принадлежащей доле каждому ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть: с ФИО19 (ФИО18) А.И. 13.186 руб. 18 коп. (105.489 руб. 42 коп. : 8), с ФИО21 Ал.С. 46.151 руб. 62 коп. (105.489 руб. 42 коп. : 16 х 7), с ФИО21 Ан.С. 46.151 руб. 62 коп. (105.489 руб. 42 коп. : 16 х 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований закреплена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4.165 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно принадлежащей каждому ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру: с ФИО19 (ФИО18) А.И. 520 руб. 62 коп. (4.165 руб. 00 коп. : 8), с ФИО21 Ал.С. 1.822 руб. 19 коп. (4.165 руб. 00 коп. : 16 х 7), с ФИО21 Ан.С. 1.822 руб. 19 коп. (4.165 руб. 00 коп. : 16 х 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации 46.151 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.822 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации 46.151 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.822 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации 13.186 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ