РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Астрахани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахани» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.07.2018 г. примерно в 20:15 по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на стоявший автомобиль истца (ФИО1) - 

<

данные изъяты> 2013 г.в. г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши автомобиля, боковины крышки багажника, арочной стойки и антенны, в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. О данном происшествии он (ФИО1) сообщил УУП УМВД России по 

<

адрес>. Постановлением от 06.08.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в гражданском порядке. В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, истец обратился в экспертное учреждение (ИП ФИО7), в связи с чем, понес расходы в размере 3500 рублей. Согласно Экспертному заключению 10-09-25-6-ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 88280 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с администрации МО «ФИО3 Астрахани» в его пользу сумму компенсации убытков – 88280 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины - 2848,40 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани, с администрации Кировского района г.Астрахани, с МБУ г.Астрахани «Зеленый город», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца сумму убытков в размере 73987 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 2419,61 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФКУ администрации 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать. 

Представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «Зеленый ФИО3» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Представитель администрации МО «ФИО3 Астрахань» в лице администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица УК ООО «Центр Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудниками полиции была проведена проверка. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт падения дерева на транспортное средство истца, отражены механические повреждения автомобиля.

На основании постановления УУП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88280 рублей. 

В судебном заседании по инициативе суда была назначена и проведена независимая судебная экспертиза, при этом стороны оставили разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта на усмотрение суда. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73987 рублей, с учетом износа 56683 рубля. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ИП ФИО7 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «ФИО3 Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями;

На территории муниципального образования «ФИО3 Астрахань» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «ФИО3 Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «ФИО3 Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «ФИО3 Астрахань».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «ФИО3 Астрахань».

В управление по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань» так как им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево и именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений.

Доводы представителя УКХБ администрации 

<

адрес> о том, что обязанность содержания земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства возлагается на собственников земельного участка, землепользователей, владельцев, арендаторов, суд признает несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» на кадастровом учете не состоит и его границы не установлены. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должно было осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 Астрахань»

Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление аварийных деревьев.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации 

<

адрес> в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 73987 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации МО «ФИО3 Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО3 Астрахань» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419,61 рублей, в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям, а также расходы, связанные со стоимостью сведений из ЕГРН в размере 460 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду ФИО3 федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.11.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчиков в равных долях. 

Согласно ходатайству от 17.12.2018 года директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена, которую он и просит взыскать. 

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12571 рублей, с ФИО2 – 2429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО «Город Астрахани» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в счет возмещения ущерба сумму в размере 73987 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419,61 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные со стоимостью сведений из ЕГРН в размере 460 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» стоимость экспертного заключения в размере 12571 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» стоимость экспертного заключения в размере 2429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья: