Дело № 2-3489/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

11 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» о взыскании неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» о взыскании неустойки, установленной договорами субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 

<

данные изъяты> руб., также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ О взыскании неустойки на будущее (по день исполнения обязательства) решением суда было отказано по причине того, что в этом случае ответчик будет лишен права заявить о снижении неустойки.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено и за тот же период взыскана сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что период просрочки продолжился и после 30.03.2018г. истец полагает взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка вручена 16.05.2019г., направил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить сумму неустойку с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым положением, указал на выплату присужденной судом суммы долга в августе 2018 года. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договорам субподряда в размере 

<

данные изъяты> рубля 40 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей», (л.д. 8-12).

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2018г. вступило в законную силу.

Как усматривается из указанного решения, предметом спора являлось взыскании пени по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек», (л.д. 13-15).

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части присужденного размера неустойки, с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 16-19).

Из содержания искового заявления следует, что период просрочки продолжился и после ДД.ММ.ГГГГ., а представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22.03.2018г. ответчиком исполнено в августе 2018г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.3 договоров субподряда при задержке перечисления по договорам подрядчик выплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Итак, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> день) неустойка равна 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (основной долг) *

<

данные изъяты> день*0,1%.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> день). Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, длительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 45 000 руб. Для большего снижения размера неустойки суд оснований не усматривает, поскольку имеет место быть не просто неисполнение условий договора, но неисполнение вступившего в силу решения суда. То есть, ответчик доподлинно был осведомлен о состоявшемся решении, присужденной сумме долга, обязан был исполнить в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019г., кроме того, из текста договора усматривается оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнено ФИО1 в полном объеме, (л.д. 20).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Возражений и ходатайств от ответчика о снижении размера судебных расходов не поступило. 

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб., разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозийные технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-22