Судья Кононов С.С. дело № 22-894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Крат Ф.М., адвоката Стригоцкой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Савченко Н.К. на приговор Шушенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию наказания назначены обязательные работы сроком на 340 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 

<

дата>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора составляет 1 год 2 месяца 24 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору суда от 

<

дата>, по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день за один день. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено распространять на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Стригоцкой Н.Г., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Савченко Н.К., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи нарушениями уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона, является несправедливым.

Указывает, что судом в нарушение требований ст. 6, 60, 63 УК РФ при назначении вида и размера наказания согласно описательно-мотивировочной части приговора было учтено, что ФИО1 ранее дважды был судим за совершение аналогичных преступлений, хотя данный признак входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может быть повторно учтен при назначении наказания.

Просит приговор изменить, исключить данное указание суда из приговора, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то, что он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, также как и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано, также как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО1 наказания, суд учел, что он ранее дважды был судим за совершение аналогичных преступлений, что, как правильно указано в апелляционном представлении прокурором, не могло быть учтено судом при назначении осужденному ФИО1 наказания, поскольку наличие предыдущих судимостей по ст.264.1 УК РФ образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, поэтому не могло быть учтено повторно. 

В связи с чем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО1 наказания указание суда на то, что ранее он дважды был судим за совершение аналогичных преступлений.

В данном случае двойной учет одного и того же обстоятельства повлек назначение осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оно подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на то, что он ранее дважды был судим за совершение аналогичных преступлений.

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание снизить до 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору суда от 

<

дата>, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор Шушенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Савченко Н.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко