П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 10 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 2404 от 1 октября 2018 года,

подсудимого ФИО2 (уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон) и его защитника по назначению - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 00663 и ордер № 1310 от 1 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-712/2018 в отношении

ФИО1, ...., судимого

3 июня 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 3 года; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожденного 5 июня 2018 года по отбытии срока наказания, 

находящегося с мерой пресечения в виде заключение под стражу с 4 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2018 года подсудимый ФИО1 и другое лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено (далее по тексту другое лицо), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО1 и другое лицо находились на ООТ «....» по 

<

адрес обезличен>, где у другого лица возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипедов, из подъезда какого-либо дома. В указанное время другое лицо предложило ФИО1 совместно с ним совершить кражу велосипедов с целью их дальнейшей продажи. На предложение другого лица ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, роли между собой не распределяли, договорились действовать совместно, по обстановке. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 27 июня 2018 года около 02 часов 10 минут ФИО1 и другое лицо, проходя около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, решили пройти в подъезд с целью обнаружения велосипеда. После чего, ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, в указанное время прошли в подъезд указанного дома и с целью обнаружения велосипедов поднимались по лестнице и осматривали лестничные площадки этажей. Находясь на лестничной площадке 6-го этажа указанного дома, около 02 часов 30 минут ФИО1 и другое лицо увидели два велосипеда «Мингди», принадлежащие П., передние колеса которых были заблокированы тросовыми замками, и решили их совместно похитить. Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо, убедившись, что в подъезде никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, взяли каждый по одному велосипеду, а именно, ФИО1 взял в руки велосипед зелено-черного цвета, а другое лицо взяло в руки велосипед красно-черного цвета, и спустили их по лестнице на 1-й этаж. Находясь на лестничной площадке 1-го этажа, около 02 часов 35 минут ФИО1 и другое лицо нашли 2 напильника, которыми перепилили тросовые замки на велосипедах, а именно ФИО1 перепилил замок на велосипеде зелено-черного цвета, а другое лицо перепилило замок на велосипеде красно-черного цвета, тем самым разблокировали передние колеса на велосипедах. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение велосипедов, принадлежащих П., ФИО1 и другое лицо взяли каждый по одному велосипеду, а именно ФИО1 взял в руки велосипед зелено-черного цвета, а другое лицо взяло в руки велосипед красно-черного цвета, и совместно вынесли их из подъезда. После чего, около 02 часов 39 минут ФИО1 и другое лицо на указанных велосипедах от 

<

адрес обезличен> уехали и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее П., а именно: два велосипеда «Мингди» стоимостью 7000 рублей каждый, общей стоимостью 14000 рублей, два тросовых замка, материальной ценности не представляющие, причинив последней значительный ущерб на сумму 14000 рублей, и впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Багатурия Л.П., поддержавшей ходатайство подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшей П., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не представившей возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 556 от 27 августа 2018 года (т. 1, л.д. 230-235) ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается.

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который судим за совершение преступления против собственности, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, является инвалидом 2-й группы, не женат, не имеет никого на своем иждивении, не имеет регистрации и постоянного места жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный, аморальный образ жизни, ранее судим за имущественное преступление, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние его здоровья и наличие у него инвалидности 2-й группы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 3 июня 2015 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы условно с установлением испытательного срока, условное осуждение которому было отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился 5 июня 2018 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, при рецидиве преступлений, спустя три недели после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя возможным назначить ему иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, не на длительный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении и фактически не имеет социально-полезных связей.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что два велосипеда «Мингди», возвращенные на хранение потерпевшей П., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, копия договора купли-продажи от 27 июня 2018 года и компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 июля 2018 года по 9 октября 2018 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два велосипеда «Мингди», возвращенные на хранение потерпевшей П., оставить в распоряжение законного владельца, копию договора купли-продажи от 27 июня 2018 года и компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд