Дело № 2-1358/24

(23RS0037-01-2024-000962-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания Дёминой Д.В.,

С участием истца ФИО4,

Представителей ответчика МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. Н.И. Сипягина» муниципального образования г. Новороссийск – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 01.03.2024 г.,

Старшего помощника прокурора г. Новороссийска – Грибовой Марины Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» муниципального образования 

<

адрес> о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8», о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., и судебных расходов в размере 11 000 руб. Свои исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодателем ДД.ММ.ГГГГ ему представлен для ознакомления акт о нарушении требований безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении им объяснений по данному поводу. Однако в указанном акте никакой факт нарушения не зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил объяснения, в которых он указал, что никакого отношения к нарушениям требований безопасности не имеет. Также ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен запрос о предоставлении объяснения по факту опоздания на работу, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он появился на работе в 9 часов 45 минут, тогда как время начала работы установлено в 9 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил объяснения ответчику, в которых указал, что факт его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как на работу он пришел вовремя. Вместе с врученными ему запросами, он от ответчика получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгается трудовой договор в соответствии со ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а именно нарушения правил внутреннего трудового распорядка, грубого нарушения правил противопожарной безопасности и санитарных норм и правил. В соответствии с приказом об увольнении, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ С решением работодателя истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что работодателем не доказано наличие каких либо проступков, совершенных им. За период работы ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался, увольнение истца является не обоснованным.

Представители ответчика МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» - ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что истец был принят на работу в МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» на должность педагога дополнительного образования. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с инструкцией по охране труда для педагога дополнительного образования, с инструкцией № по технике безопасности для обучающихся на занятиях по авиа – и автомоделированию, а также другими локальными актами учреждения. Основание расторжение договора с ФИО4 послужило неудовлетворительный результат испытания, ввиду нарушения правил внутреннего трудового распорядка, грубого нарушения правил противопожарной безопасности и санитарных норм и правил. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы №, согласно которому ФИО4 принят на работу в МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» на должность педагога дополнительного образования ПКУ-3.2, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, грубое нарушение правил противопожарной безопасности и санитарных норм и правил.

Анализ должностной инструкции свидетельствует о том, что Педагог дополнительного образования относится к категории специалистов. В трудовые функции и обязанности Руководителя входят: организация деятельности обучающихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы; педагогический контроль и оценка освоения дополнительной общеобразовательной программы; разработка программно-методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы; осуществление набора на обучение по дополнительной общеразвивающей программе, комплектует состав обучающихся и принимает меры по сохранению контингента учащихся в течение срока обучения; разрабатывает дополнительные образовательные программы (программы учебных курсов, дисциплин) и учебно-методических материалов для их реализации; активное участие в разработке и реализации образовательных программ учебного заведения; обеспечение охраны жизни и здоровья детей при проведении занятий, соблюдение правил и требований охраны труда, пожарной безопасности, проведение инструктажа по охране труда с учащимися образовательного учреждения с обязательной регистрацией в журнале регистрации инструктажей; активное участие в работе педагогических и методических советов, методических объединений, в родительских собраниях, в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, которые предусмотрены образовательной программой образовательного учреждения, и другое.

Так, согласно акту МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором МБУ ДО ДТП ФИО9, зам директором по АХЧ ФИО10, специалистом по ОТ ФИО15, педагог дополнительного образования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 15 минут (рабочий день согласно утвержденного расписания начинается в 9:30 ч.), чем нарушил условия п. 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на момент начала занятия в кабинете отсутствовали дети.

Указанный факт нарушения ФИО4 правил внутреннего трудового распорядка подтверждается, в том числе запросом МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» у ФИО4 о представлении объяснений по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельским показаниями специалиста по кадрам профессионально-квалификационного уровня 3.1 ФИО11, а также свидетельскими показаниями заместителя директора ФИО12, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были опрошены в судебном заседании и подтвердили факт отсутствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 на рабочем месте.

Вместе с тем, доказательств обратного, ФИО4 в судебном заседании представить не смог. Как и не нашли своего подтверждения доводы ФИО4, указанные в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работу он пришел в 9 часов 15 минут, в 9 часов 25 минут получил ключи от кабинета и в 9 часов 30 минут приступил к проведению занятий.

Кроме того, согласно акту МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором МБУ ДО ДТП ФИО9, зам директором по АХЧ ФИО10, специалистом по ОТ ФИО15, педагог дополнительного образования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в кабинете № педагог дополнительного образования ФИО4 нарушил требования безопасности п.4.2., п.4.3 ГОСТ 9980.5-2009 межгосударственный стандарт материалы лакокрасочные транспортирование и хранение», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), в частности, раздела XIV «Объекты хранения», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", п.7.12. Складирование нефтепродуктов "ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов": п.1.7.. п.3.28 «Инструкции N?11 по технике безопасности для обучающихся на занятиях по авиа- и автомоделированию» от 20.06.2023г. 

Факт нарушения требований безопасности ФИО4 подтверждается, в том числе докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по методической работе ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по охране труда ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ педагога д.о. руководителя Образцового ансамбля народного танца «Чудо-Юдо» ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ педагога ДО ФИО14, по поводу того, что с ДД.ММ.ГГГГ по зданию Дворца творчества разносился очень резкий едкий запах, который доносился из кабинета №, где проводил занятия педагог ФИО4, в результате появления которого, многим преподавателям пришлось отменить проведение занятий, поскольку сильный запах мог негативно сказаться на самочувствии детей.

В обоснование заявленных требований, в качестве доказательства незаконности увольнения, истец ссылается на отсутствие документального подтверждения со стороны Работодателя неудовлетворительной работы ФИО4

Вместе с тем, Работодателем в качестве такого документального подтверждения составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на наличие нарушений, а также докладными записками сотрудников МБУ ДО ДТДМ.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов сторон, был допрошены свидетели, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали следующие показания.

Свидетель ФИО15 – специалист по охране труда МБУ ДО ДТДМ сообщила, что в здании учреждения с ДД.ММ.ГГГГ распространился резкий химический запах. Так, ДД.ММ.ГГГГ при обходе здания и восприятиях сильного химического запаха, был открыт кабинет 137, в котором проводил занятия преподаватель ФИО1 В свободном доступе, при входе в кабинет, на столе были обнаружены вещества, не допустимые к использованию на занятиях с детьми. Указанные вещества находились в свободном доступе, в отсутствие утвержденных инструкций по безопасному применению, без сертификата безопасности. Кроме ФИО4 в указанном кабинете больше никто не проводил занятия с детьми. 

Показания свидетеля ФИО15 согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО ДТДМ, ранее ФИО1 она никогда не видела, поскольку он никогда не посещал общие собрания коллектива. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий в кабинете 108, из-за сильного химического запаха то ли краски, то ли клея, появившегося в здании, ей стало плохо со здоровьем, так как у нее сильная аллергия на химические средства. Позже ей стало известно, что данный химический запах доносился из кабинета, в котором проводил занятия с детьми преподаватель ФИО1

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с письменными материалами дела.

Также представители ответчика, в подтверждение своей позиции по делу, представили копию служебной записки заместителя директора по УВР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 спустя полтора месяца работы не продемонстрировал ожидаемых от него результатов, не выполнял плановые показатели наполняемости групп по ДООП «Основы авиамоделизма» (в группе 11РАА (ПФДО) из 6 человек не зачислено ни одного), не формировал личные дела учащихся, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, опаздывает на работу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ не явился на общее собрание коллектива.

Вместе с тем, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что работник на протяжении испытательного срока обязан добросовестно исполнять условия договора, должностную инструкцию, правила внутреннего распорядка и другие локальные нормативные акты, приказы и указания Работодателя.

Анализируя позицию истца ФИО7 о том, что работодатель злоупотребляет правом и незаконно пытается уволить его, ссылаясь на то, что к нему фактически применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в нарушения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд полагает, что она не основательна, поскольку предметом настоящего спора является увольнение истца по основаниям положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а не положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что работодателем не принимались к работнику ФИО4 меры дисциплинарного воздействия, не свидетельствует об удовлетворительном прохождении истцом испытательного срока. Вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности находятся в компетенции работодателя, обязательным условием увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации наличие у работника дисциплинарных взысканий не является.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ), то есть проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения, исходя из того, что истец письменно уведомлен о неудовлетворительном результате испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, изложенных в заключении, приложенном к уведомлению.

При этом суд исходит из того, что увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем порядок, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит; испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (в рассматриваемом случае - 3 месяца); оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении деловых и профессиональных качеств работника, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Результаты оценки испытания, послужившие основанием к расторжению трудового договора с работником, могут быть подтверждены любыми прямыми, косвенными, письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) к МБУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи им. ФИО8» муниципального образования 

<

адрес> (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: