К делу №2-866/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волина К.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2010 года ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 2412442056. Согласно заявления на получение потребительского кредита № 2412442056 от 03 ноября 2010 года ответчик просит выдать Кредитную карту. 29 апреля 2013 года ФИО2 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен 

<

***>. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО2 29 апреля 2013 года в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №2573693460 о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95 от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору №2573693460 от 29 апреля 2013 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 106419 руб. 10 коп. Просит суд взыскать вышеуказанную задолженность, а именно: основной долг - 43215 руб. 66 коп, проценты - 59940 руб. 44 коп, комиссии - 3263 руб. 00 коп. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3329 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо не представило сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как указано выше, заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Как установлено в судебном заседании, что 03 ноября 2010 года ФИО2 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 2412442056. Согласно заявления на получение потребительского кредита № 2412442056 от 03 ноября 2010 года ответчик просит выдать Кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 03 ноября 2010 года. 29 апреля 2013 года ФИО2 активировала Кредитную карту.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95 от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2013 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 106419 руб. 10 коп., состоящую из: основного долга - 43215 руб. 66 коп, процентов - 59940 руб. 44 коп, комиссии - 3263 руб. 00 коп, что подтверждается договором уступки прав.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Заключенный кредитный договор предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касающихся переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статьёй 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в августе 2015 года, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал в августе 2018 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО «АФК» предъявлено в суд 21 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, судом установлено, что 28.08.2019 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №4 г.Майкопа.

Определением мирового судьи от 08.10.2019 судебный приказ отменен, в связи с поступившими на него возражениями.

При этом факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена не имеет в данном случае правового значения, поскольку, с учетом зачета срока, в течение которого срок исковой давности прервался подачей заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой данности на дату поступления искового заявления ООО «АФК» в суд 21.01.2020, истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000513-36

Подлинник находится в материалах дела №2-866/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.