Дело № 1-102/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 4 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Морозова М.И. и Орешкина С.М., 

при секретаре Галкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

ФИО2, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

26 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, состоящие в фактических брачных отношениях, находились в отделе «Электродисконт» торгового зала гипермаркета «...» в ТРЦ «...» по адресу: .... ФИО1 обратила внимание на выставленный на витрине открытого типа смартфон ... стоимостью 4 956 рублей, а под витриной на находящиеся в свободном доступе коробки с вышеуказанными смартфонами, упакованные в пластиковые кейсы. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух указанных смартфонов, принадлежащих ООО «...». Для реализации задуманного ФИО1 предложила ФИО2 совершить данное преступление совместно. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, и таким образом они вступили в предварительный сговор о совместном совершении данного преступления, а также они распределили свои роли в его совершении, согласно которым ФИО2 должен был взять два пластиковых кейса с находящимися в них коробками со смартфонами, открыть данные кейсы при помощи имевшегося у ФИО1 ..., после чего забрать из коробок смартфоны и скрыться вместе с ними с места совершения преступления. ФИО1 в указанный момент времени должна была наблюдать за окружающей обстановкой и соблюдать меры конспирации, чтобы их совместные с ФИО2 преступные действия не были обнаружены сотрудниками гипермаркета.

Реализуя задуманное, тогда же и там же ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, взял из под витрины два пластиковых кейса с находившимися в них коробками со смартфонами ... в корпусе золотистого цвета, после чего положил их в имевшуюся при нем продуктовую тележку. Затем ФИО2 и ФИО1 около 11 часов 35 минут того же дня совместно проследовали в отдел «Канцтовары» данного гипермаркета, где убедились в отсутствии посторонних лиц. ФИО1 действуя согласно отведенной ей роли при совершении преступления, передала ФИО2 имевшийся у нее при себе ..., и стала наблюдать за окружающей обстановкой, соблюдая меры конспирации, чтобы их совместные с ФИО2 преступные действия не были обнаружены сотрудниками гипермаркета. ФИО2 при помощи ... открыл магнитные замки пластиковых кейсов, достал из них коробки со смартфонами ... стоимостью по 4 956 рублей каждый, после чего открыл коробки и достал из них два смартфона, один из которых положил в карман одетой на нем куртки, а второй смартфон передал ФИО1, которая также положила его в карман своей куртки. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно прошли через кассовый терминал гипермаркета, не произведя оплату за вышеуказанные смартфоны, и попытались вместе с ними скрыться с места совершения преступления. Однако не смогли довести преступление до конца, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны гипермаркета ООО «...». В случае доведения ими преступления до конца, ООО «...» в результате хищения товара был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9 912 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимые осознают. Осуществлявшие их защиту адвокаты Орешкин С.М. и Морозов М.И. ходатайство подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшей организации ООО «...» Д.О.А. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, сообщил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он согласен, исковых требований к подсудимым не имеет, вопрос о виде мере наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства также согласился.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ими совершены умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление уголовным законом. 

Подсудимыми совершено покушение на преступление против чужой собственности. В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ими преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

На учетах у психиатра и нарколога они не состоят, к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину в преступлении полностью признали, в содеянном раскаиваются, по месту жительства характеризуются положительно. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него малолетнего ребенка, ... года рождения, а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у неё четверых малолетних детей: ... годов рождения. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 имеет также и несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, а ФИО2 трудится, пусть и без официального оформления, и участвует в содержании и воспитании всех имеющихся у неё детей. 

Поскольку преступление было пресечено на стадии покушения, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. 

В связи с тем, что преступление было совершено в соучастии, при назначении наказания суд учитывает также положения ст.67 УК РФ. Обсуждая вопрос о степени и характере участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд полагает, что они действовали как равноправные криминальные партнеры. 

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и размере наказания суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении каждому из них наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных законом за совершенное преступление, то есть штрафа в минимальном размере, предусмотренном положениями ч.2 ст.46 УК РФ. 

Приходя к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа в минимальном размере, учитывая наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое было пресечено на стадии покушения и какого-либо реального ущерба не причинило, суд находит справедливым на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую и считать совершенное ими преступление преступлением небольшой тяжести. 

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств смартфоны в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей организации ООО «...», а инвентаризационный акт и товарную накладную следует оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Избиравшуюся ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления изменить на менее тяжкую и считать совершенное ими преступление преступлением небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: 

- два смартфона ..., – считать возвращенными ООО «...» по принадлежности;

- инвентаризационный акт № 039/2611 от 26.11.2016 года, товарную накладную № МРО083938 от 30.09.2016 года – оставить на хранение при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитников, в том числе и назначенных для этого судом по их ходатайству.

Судья А.В. Батманов