Дело № 1-218/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части 

г. Владимир 5 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Новиковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопатиной Е. В., представившей удостоверение № 984 ордер № 097976 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Коробкова В.А., представившего удостоверение № 1141 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Леньшиной О.Н., представившего удостоверение № 976 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирюшкиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

1/ 04.04.2012 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2/ 12.12.2012 г. Октябрьским районным судом г. Владимира от 12.12.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 04.04.2012 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3/ 16.12.2013 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 15.12.2014 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, д. Зелени, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего непоное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления против собственности, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления против собственности, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на преступление против собственности, в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО3, совершено на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

23.12.2016 г. около 21 часа ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО3 находились в д. Зелени Суздальского р-на Владимирской обл., где ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных на территории города Владимира с целью последующей их продажи в скупку и получения денежных средств. ФИО3 на предложение ФИО1 согласился, достигнув тем самым с последним совместной преступной договоренности. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО1 проехали в город Владимир.

24.12.2016 г. в период времени с 01 часа по 02 часа ФИО1 и ФИО3, находясь на стоянке для грузовых автомобилей, расположенной у д. № 33 «а» по ул. 16 лет Октября г. Владимира, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи гаечных ключей, изъяли с автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион, припаркованного на указанной стоянке, две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, емкостью 110 Ам, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно похитили их. После чего ФИО1 и ФИО3 изъяли с автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного на указанной стоянке, две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, емкостью 190 Ам, стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитили их.

С похищенным совместно имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления против собственности, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

15 июня 2017г. по ходатайству потерпевшего ФИО4 с и подсудимого ФИО3 и его защитника Леньшиной О.Н., с согласия прокурора уголовное дело и уголовное преследование в части в хищения имущества Потерпевший №1 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование ФИО3 по п. «2» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 продолжено.

4 июля 2017 г. потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО1 и ФИО3 возместили причиненный ему вред в полном объеме, претензий к ним он не имеет.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Нереабилитирующие основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим им разъяснены и поняты.

Защитник подсудимого Леньшина О.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель, учитывая мнение сторон, сообщила суду позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества ФИО8, по основанию примирения потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО3 

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества ФИО5 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по факту хищения имущества ФИО8 Между потерпевшим ФИО8, с одной стороны и подсудимым ФИО3, с другой стороны, достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен потерпевшему ФИО8 полностью. 

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО8 и прекратить уголовное дело по предъявленному ФИО3 обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества ФИО8 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Кроме того, 3 июля 2017г. потерпевший Потерпевший №6 и представитель потерпевшего ООО «ТРИЭР» Потерпевший №5, каждый в отдельности, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный им вред в полном объеме, претензий к ним они не имеют.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Нереабилитирующие основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим им разъяснены и поняты.

Защитник подсудимого ФИО9 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель, учитывая мнение сторон, сообщила суду позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества Потерпевший №6 и ООО «ТРИЭР», по основанию примирения потерпевшего Потерпевший №6 и представителя потерпевшего ООО «ТРИЭР» Потерпевший №5 с подсудимым ФИО2 

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества Потерпевший №6 и ООО «ТРИЭР» в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по факту хищения имущества Потерпевший №6 и ООО «ТРИЭР». Между потерпевшим Потерпевший №6 и представителем потерпевшего ООО «ТРИЭР» Потерпевший №5, с одной стороны и подсудимым ФИО2, с другой стороны, достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен потерпевшим Потерпевший №6 и ООО «ТРИЭР» полностью. 

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №6 и представителя потерпевшего ООО «ТРИЭР» Потерпевший №5 и прекратить уголовное дело по предъявленному ФИО2 обвинению по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества Потерпевший №6 и ООО «ТРИЭР» по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Леньшиной О.Н., Коробкова В.А. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению при вынесении приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части в хищения имущества ФИО8 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части в хищения имущества Потерпевший №6 и ООО «ТРИЭР» в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению при вынесении приговора суда.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Леньшиной О.Н., Коробкова В.А. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Т.П. Краснова