Дело № 2-6467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика Администрации МО «

<

адрес>» ФИО8,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО5, 

представителя третьего лица Комитета по финансам Администрации МО «

<

адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасиади ФИО10 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой», ООО Управляющая компания «Авангард», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 79 488 руб. 33 коп.; судебные расходы в общей сумме 24 575 руб., из которых расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство LADA 2114 с г.р.з. м 755 рх 64, припаркованное в парковочном кармане 

<

адрес> упало дерево. 

В результате падения дерева транспортному средству причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЛСЭ «Лидер-Эксперт» по инициативе истца, составляет 79488 руб. 33 коп. За составление указанного экспертного заключения по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 12000 руб. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП № УМВД РФ по городу Саратову (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

За возмещением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в МБУ «Дорстрой», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дорстрой» направило уведомление №/п об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием сведений о собственнике земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МБУ «Дорстрой» заявление о пересмотре ранее принятого решения, приложив копию составленного ООО «УК «Авангард» акта от ДД.ММ.ГГГГ и копию кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на данное заявление истцом получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО УК «Авангард» на Администрацию МО «

<

адрес>». Ответчики МБУ «Дорстрой», ООО УК «Авангард», третье лицо 

<

адрес> МО «

<

адрес>» исключены из числа лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по финансам Администрации МО «

<

адрес>».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен МБУ «Дорстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков иск просил удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является МБУ «Дорстрой» (с которым заключено соглашение) либо управляющая компания по обслуживанию данного дома. Поддержал приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что дерево росло практически в преддомовой территории, земельный участок не разграничен. Кроме того, считает, что сам истец нарушил Правила ПДД, припарковав автомобиль на участке произростания зеленых насаждений, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит снижению с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению к Администрации МО «

<

адрес>», поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было обнаружено, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство LADA 2114 с г.р.з. м 755 рх 64 упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства повреждения транспортного средства истца.

Для оценки размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 79 488 руб. 33 коп.

Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы, составили 12 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дорстрой» была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Региональная судебная экспертиза» (заключение эксперта №), в соответствии с выводами которой дерево у 

<

адрес> в 

<

адрес>, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA 2114 г.р.з. м 755 рх 64 произрастало за переделами каких-либо земельных участков, то есть на землях муниципалитета.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО2 округа относится организация благоустройства и озеленения территории ФИО2 округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления ФИО2 округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава муниципального образования «

<

адрес>», органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «

<

адрес>» (ст. 47). Уставом муниципального образования «

<

адрес>» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения. 

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решением ФИО2 комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО2 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации №.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий в силу п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фрагментов выкопировки плана территории, а также карт и фотоматериала, следует, что дерево произрастало вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>.

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство упало дерево, а также местопроизрастания дерева, поскольку остался пень, расположение которого установлено судебной экспертизой, участниками процесса не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» и МБУ «Дорстрой» (учреждение) заключили соглашение №, предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем субсидии из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания. Учреждение обязалось выполнять муниципальное задание в порядке и условиях, установленных настоящим соглашением и муниципальным заданием, а учредитель обязался предоставлять субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В силу указанного соглашения МБУ «Дорстрой» приняло на себя обязательства по содержанию зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

Как отмечалось судом ранее и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет (находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю).

При этом, как установлено судом, дерево, повредившее имущество истца, произрастало за пределами земельных участков, находящихся под многоквартирными домами, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» о том, что к ответственности надлежит привлечь управляющую многоквартирным домом организацию.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории ФИО2 округа относится к вопросам местного значения.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий ФИО2 и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 79 488 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» следует отказать.

Стоимость материального ущерба ответчиком не оспорена, ходатайства в данной части не заявлено.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика МБУ «Дорстрой» в части того, что истцом нарушены правила парковки автомобиля, что послужило основанием для возникновения материального ущерба, поскольку в материалах настоящего дела не имеется документов, подтверждающих нарушение истцом Правил ПДД и привлечение последнего к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и предъявления первоначальных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по определению размера материального ущерба при проведении независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 руб., поскольку указанная доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя на досудебной стадии, степени участия в представителя в ходе судебного разбирательства и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость которой составила 14 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика МБУ «Дорстрой» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» вышеуказанные расходы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Анастасиади ФИО11 материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 79 488 руб. 33 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» судебные расходы по производству экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Анастасиади ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: