Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дошина П.А., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит суд : Взыскать с ФИО2 в пользу Цессионария ИП ФИО6: стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 72900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; -госпошлина в размере 2387 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 70,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, частично, в пределах суммы определенной экспертизой. 

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Рязанский, 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI Santa Fe гос.номер С323РС750, собственником которого является он, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем LADA KALINA 219220 гос.номер Р123КО777 под управлением ФИО4, собственником которого она является на праве собственности. На основании договора цессии по возмещению вреда № АА от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Рязанский, 

<

адрес>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем HYUNDAI Santa Fe гос.номер С323РС750, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем LADA KALINA 219220 гос.номер Р123КО 777 была застрахована в СК «АльфаСтрахование». В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Цессионарий ФИО7 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 48 700 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО6 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA KALINA 219220 гос.номер P123KО777 без учета износа 121 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника автомобиля марки HYUNDAI Santa Fe гос.номер С323РС750 истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 72900 руб., которая, исходя из почтового отслеживания Почты России была вручена собственнику данного т/с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 72900 руб. (121600-48700) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС. Судебные расходы Так же истец понес вынужденные расходы: расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, реестр, счет, платежное поручение, акт); расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, реестр, счет, платежное поручение, акт); -почтовые расходы 70,50 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером заявленного ущерба ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»,. Согласно заключению эксперта размер общего ущерба от ДТП без учета износа составил 85500 руб. 

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Вина в ДТП ответчика не оспаривается, с учетом произведённой по ОСАГО выплаты в пользук истца подлежит взысканию сумма 85500-48 700=36800 руб. 

Именно данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется. Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, оценка произведенная истцом проведена во внесудебном порядке.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание значительное отклонение удовлетворенной суммы судом, от оценки произведенной истцом, суд критически оценивает заключение по оценки представленное истцом и не находит оснований для взыскания суммы расходов с ответчика в размере 15000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы при ее назначении были возложены на ответчика, в связи с чем сумма 20000 руб., подлежит взысканию с ответчика и истца, пропорционально удовлетворенному требованию, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», т.е. по 10000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, суд согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля пропорционально удовлетворенному требования, частично расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения иска 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 70,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 36800 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; госпошлина в размере 1304 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 70,50 руб..

Во взыскании остальной части суммы требований и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 и пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы 10000 рублей.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024г.

Федеральный судья П.А. Дошин