Дело №2а-951/2024 37RS0023-01-2024-001246-68 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шуйского 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Горбуновой С. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> Г. С.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»); в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> Г. С.Е. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника Кучиной В.В. и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в Шуйское Р. У. России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Шуйского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 20202,01 руб. с должника Кучиной В.В., которая достигла пенсионного возраста (…………. г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> Г. Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником Кучиной В.В. не погашена и составляет 20202,01 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> Г. С.Е. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Кучиной В.В. на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником Кучиной В.В. не погашена и составляет 20202,01 руб. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. 

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. У. по 

<

адрес> Г. Е.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.22), в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика У. России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кучина В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. 

Заинтересованные лица ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Акцепт», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО «Компания «Содружество», ООО «Народная Финансовая Компания», ООО «ПКО Экспресс-Кредит», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кучиной В.В. в пользу взыскателя ООО «Специализированное А. А. и Безопасности», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 202 рубля 01 копейка (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> Г. С.Е. объединены исполнительные производства, где должником является Кучина В.В. в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 57). 

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС об ИНН физического лица, о наличии у должника счетов в банках. 

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов в кредитной организации АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении сведений о паспортах должника (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о СНИЛС должника (ДД.ММ.ГГГГ), об ИНН должника (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ЗАГС) сведений об изменении фамилии, имени, о смерти, о заключении и расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ЗАГС) о смерти (ДД.ММ.ГГГГ), о размере пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ), в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68-69).

После поступления сведений о получении должником Кучиной В.В. пенсии (л.д. 61), судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 62), которое для исполнения направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и в адрес взыскателя для сведения посредством системы электронного документооборота (л.д. 52).

В этот же день из Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес службы судебных приставов поступило уведомление о невозможности исполнения названного постановления, поскольку пенсия, получаемая Кучиной В.В., относится к видам дохода, на которое не может быть обращено взыскание (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику Кучной В.В. (л.д. 65).

Каких-либо транспортных средств на должника Кучину В.В. не зарегистрировано (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. У. России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Кучиной В.В. из Российской Федерации (л.д. 67).

Из ответа ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной выплаты (ЕДВ) по категории «Инвалид 2 группы» в ОСФР по 

<

адрес>. В сентябре 2021 года ФИО1 произведена единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию, за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации в размере 10000 руб. Сведениями об уплате страховых взносов за 2 квартал 2024 года на дату исполнения запроса не располагает (л.д. 50-51). 

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и на его пенсию, а также постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает. 

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства. 

Кроме того, направление указанного постановления для исполнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации подтверждается ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на пенсию по причине того, что на указанный вид дохода не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по 

<

адрес> Г. С.Е. совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя должником вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вопреки доводам административного искового заявления копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 направлялась в адрес взыскателя посредством электронного документооборота. Доказательств обратного, в материалы дела административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести определенные действия, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.