Дело № 2-1734/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Круглякова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неустойки, вследствие неисполнения обязательств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Единство» взыскано в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты неустойки за несвоевременный возврат займа сумма в размере 334 636 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов – 11 546 рублей. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу допущена замена стороны в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя КПК «Единство» его правопреемником – ФИО1 Обязательство ответчиками в части возврата суммы займа своевременно исполнено не было, в связи с чем, истец вправе исчислить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 250 рублей, исходя из суммы неисполненного обязательства (65 000 рублей), процентной ставки (1% за каждый день просрочки), периода просрочки в количестве 105 дней. 

Истец просит взыскать с ответчиков, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму неустойки, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 150 рублей.

В судебное заседание истец, ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 требования не признали, полагают, что сумма заявленных требований чрезмерно завышена. Решение суда ими исполняется ежемесячно производится удержание из заработной платы; значительная часть долга погашена. Представили заявление, согласно которому в случае удовлетворения требований истца просят снизить размер исчисленной истцом неустойки, полагая его чрезмерно высоким.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 334 636 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.». Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года в части взыскания с ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Единство» долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскателя КПК «Единство» его правопреемником – ФИО1

Согласно пункту 3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения договора в размере 165 667 рублей 08 копеек все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должниками своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должниками своих обязательств по оплате.

Решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора потребительского займа ФИО4 был выдан заем в размере 65 000 рублей. По условиям договора ФИО4 обязалась возвратить сумму займа и уплатить КПК «Единство» (правопредшественник ФИО1) компенсацию за его предоставление в размере 5% от невыплаченной суммы займа в месяц, членский взнос в размере 1% от невыплаченной суммы займа в месяц, а также в случае неисполнения обязательства в части возврата суммы займа, займодавец вправе исчислить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнение ФИО4 указанных обязательств обеспечено поручительством ФИО5 Требования истца удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 334 636 рублей, в том числе, 65 000 рублей – сумма займа; 29 40 рублей – задолженность по уплате компенсации за период пользования займом; 4 550 рублей – задолженность по уплате членских взносов за период пользования займом; 235 686 рублей – сумма неустойки, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО4 и ФИО5, являющийся поручителем заемщика, своевременно задолженность по договору займа не погасили, что установлено решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, сумма неустойки исчислена им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности по основному долгу – 65 000 рублей, по 1% за каждый день просрочки, которая определена им в количестве 105 дней. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной истцом неустойки, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы задолженности по договору займа, периода, в течение которого погашение долга не было произведено, размера неустойки, взысканного с ответчиков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным определить размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что ранее с ответчиков взыскана неустойка многократно превышающая сумму основного долга. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 2 150 рублей (сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска), по мнению суда, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению, поскольку требования истца удовлетволрены (размер неустойки снижен судом в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку, исчисленную за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.