Дело № 2- 1837/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Багний Н.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Волгоградское монтажное Управление «Гидромонтаж» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгоградское монтажное Управление «Гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волгоградское монтажное Управление «Гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что с "."..г. по "."..г., на основании трудового договора №... от "."..г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 

В период с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г. ей не выплачивалась в полном размере заработная плата, размер незаконного удержания составил 743 191 рубль 61 копейка. После прекращения трудового договора ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате. Просит взыскать с АО «Волгоградское монтажное Управление «Гидромонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 743191,61 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со дня установленного срока выплаты "."..г. по день вынесения решения суда, в размере 637141,02 рубля, компенсацию морального вреда 1000000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Волгоградское монтажное Управление «Гидромонтаж» ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что ответчик действительно работала в АО «Волгоградское монтажное Управление «Гидромонтаж». 

<

...> с ее согласия, с ее заработной платы действительно производились удержания в спорный период. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По основанию ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. между ОАО «Волгоградское монтажное Управление Гидромонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в организацию ответчика бухгалтером с заработной платой (окладом) 3 750 рублей. 

<

...> 

<

...> 

Из представленных истцом расчетных листов следует, что в спорный период из ее заработной платы производились удержания. 

В соответствии с объяснениями представителя ответчика, документы, подтверждающие основание, размер удержаний, период удержаний из заработной платы истца, в АО «Волгоградское монтажное Управление Гидромонтаж» отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. 

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед истцом по выплате заработной платы, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд соглашается с доводами истца в данной части и считает размер задолженности по заработной плате равным 743191,61 рублей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей до "."..г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушение своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручение ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание, что истец знал о том, что заработная плата в размере 743191,61 рублей за период работы с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г. ему не выплачена, в день увольнения "."..г., несмотря на заявление требований о восстановлении срока давности, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 пропущен без уважительных причин, так как доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для нее возможность заявить требования о взыскании заработной платы, компенсации в пределах установленного законом срока, не предъявлено. 

Оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ в редакции от "."..г.. № 272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после "."..г., тогда как задолженность по заработной плате образовалась за период с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а так же части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока факты обращения к ответчику, в органы предварительного следствия, прокуратуру об образовавшейся перед ней у ответчика задолженности по выплате заработной плате, не являются основанием восстановления срока исковой давности, поскольку не препятствовали ФИО1 обратиться в суд с иском за разрешением данного трудового спора в установленный законом трехмесячный срок.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1 в восстановлении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что с учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по основаниям пропуска срока обращения в суд. 

При этом суд также учитывает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а поэтому к ним также применяются положения закона о пропуске срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Волгоградское монтажное Управление «Гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г. 

Судья: