Дело № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Гребенюк И.А.,

защитника адвоката Бурлина Н.Н., предоставившего удостоверение № 158 от 14.02.2003 г. и ордер № 0057394 от 04.05.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 13.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов до 20 часов 01 января 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале закусочной «У Полада» по адресу: 

<

...> увидев в зале закусочной на столе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что данное имущество оставлено собственником временно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, со стола расположенного в зале закусочной тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Highscreen Prime L», IMEI 1: 358 246 070 023046, IMEI 2: 358 246 075 023 041 стоимостью 9890 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 9890 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение участников процесса и потерпевшего, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб значительно превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом его возраста, состояния здоровья и возможности получения им заработной платы или иного дохода. Суд считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей с 13.04.2017 г., назначая в качестве основного вида наказания штраф и учитывая срок содержания под стражей, суд считает возможным полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее скрывался от предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу следует применить к нему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: мобильный телефон марки «Highscreen Prime L», хранящийся у Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; копию гарантийного талона и чека, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.