Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Первомайский 14 января 2020 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Логутов К.Е., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в течение года не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: не устранил зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:2202001:83 на площади 11,7 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Срок для устранения указанного нарушения (с учетом его последующего продления) – до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен законным предписанием и решением государственного инспектора отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным, и указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание те обстоятельства, что на земельном участке находится объект ПАО «Газпром», а именно резервная скважина с защитной зоной и вертолетной площадкой с защитной зоной, а так же вокруг ограждения вырыт ров глубиной до 2 метров. А так же не собрано достаточно доказательств тому, что растительность различного видового состава (осот, марь белая, щавель конский, полынь, пижма), произрастающая на данном земельном участке, является сорной растительностью. Кроме того, ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) «Земли. Термины и определения» допускает наличие на земельных участках кустарника, пней, деревьев, камней, кочек в пределах до 10% площади участка. Также, мировым судьей не приняты во внимание те обстоятельства, что у ФИО1 тяжелое материальное положение, много долгов, он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок, и штраф в 30 000 рублей для него является крупным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением считается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВПТ установлено, что ФИО1 не выполнил выданное ему ранее повторное законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (решение о продлении от ДД.ММ.ГГГГ №) в установленный этим повторным предписанием сроки до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:2202001:83, расположенном на территории Старосеславинского сельсовета 

<

адрес>, общей площадью 18.81 га, на площади 11,7 га, (л.д. 3-5).

Уведомление ФИО1 о проведении проверки с приложенной копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВПТ была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ № управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, ФИО1 не было выполнено предписание указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению зарастания вышеуказанного земельного участка площадью 11,7 га, в связи с чем, ему было вновь предписано провести агротехнические и иные мероприятия по устранению зарастания данного участка на площади 11,7 га (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании п. 121 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовал о продлении ему срока устранения выявленных нарушений (л.д.12).

Решением государственного инспектора земельного надзора управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство ФИО1 было удовлетворено, срок исполнения вышеуказанного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:2202001:83 общей площадью 18,81 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Как установлено из акта проверки №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 на основании приказа №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено невыполнение последним выданного ему ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ (решение о продлении от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ФИО1 не устранил зарастание на земельном участке с кадастровым номером 68:12:2202001:83 на площади 11,7 га (л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:2202001:83, площадью 11,7 га, не используется для сельхоз производства и иной связанной с ней деятельностью. Указанная часть земельного участка не обрабатывается, не ведется выпас скота и сенокошение. Земельный участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью (марь белая, щавель конский, полынь, тысячелиственник, ива, береза и др.). Оставшаяся часть земельного участка, площадью 7,11 га, огорожена забором и находится под охраной. На данном участке находится резервуарная скважина с защитной зоной и вертолетная площадка с защитной зоной, которые в состав земельного участка с кадастровым номером 68:12:2202001:83 не входят. Сведения данного протокола подтверждаются фототаблицей (л.д. 21-27).Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении, полностью доказаны. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Изучив вышеуказанные материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, исследованными в судебном заседании копиями протоколов осмотров земельного участка с кадастровым номером 68:12:2202001:83 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФИО1 (л.д. 56-59), установлены те же обстоятельства, что и указанным выше протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставленные заявителем документы не опровергают, а подтверждают выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как ФИО1 вменяется повторное неисполнение предписания управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по проведению агротехнических и иных мероприятий по устранению зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:2202001:83 на площади 11,7 га, на которой не находятся объекты ПАО «Газпром». Указанное опровергает доводы ФИО1 о расположении на большей части земельного участка объектов ПАО «Газпром», так как указанные объекты занимают лишь 7,11 га данного участка. Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств того, что произрастающие на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:2202001:83 растения являются сорными так же не находят своего подтверждения в данном судебном заседании.Так, согласно п. 69 Раздела 3 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения», введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, сорное растение – нежелательное для человека растение, обитающее на землях, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий, для лесоразведения или отдыха.Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанной выше, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:2202001:83 имеет виды разрешенного использования – «для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур». Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под выращиванием зерновых и иных сельскохозяйственных культур понимается осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных, и иных сельскохозяйственных культур.Анализ проведенных управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проверок вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО1, показывает, что на протяжении длительного времени какой-либо хозяйственной деятельности по производству зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных, и иных сельскохозяйственных культур, не ведется.Доводы о том, что п. 32 ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» (введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что чистым сенокосом (пастбищем) является сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка, в соответствии с чем на данном земельном участке может располагаться указанный процент кустарников, пней, деревьев, суд так же находит несостоятельными, не основанными на законе. Так, согласно вышеуказанного классификатора, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с сенокошением, выпасом сельскохозяйственных животных, относится к виду разрешенного использования земельного участка – животноводство, к которому не относится вид разрешенного использования земельного участка, имеющийся в ЕГРН, в связи с чем, чистым сенокосом (пастбищем) указанный земельный участок являться не может.Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а так же подтверждается исследованными в данном судебном заседании дополнительными материалами. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.Предоставленные суду ФИО1 документы, а именно: распечатка с официального сайта ФССП России о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств; свидетельство о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изученные в судебном заседании, не могут в полной мере свидетельствовать о нахождении виновного лица в трудном материальном положении и невозможности исполнения назначенного обжалуемым постановлением административного наказания. Таким образом, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не усмотрено.На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Логутов