Дело № 12-33/2023 Мировой судья 

УИД74MS0066-01-2023-003931-22 судебного участка № 2 

Агаповского района Котельников С.А. 

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года с.Агаповка 

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., 

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

с участием потерпевшей ФИО15 

защитника Ишмаметьева В.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому следует, что ФИО2 в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес один удар кулаком по лицу ФИО13, причинил физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе ФИО2, а также его защитник Ишмаметьев В.И. просят постановление мирового судьи просит отменить, прекратить производство по делу по административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принятое мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм, мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела. Указывают, что должностным лицом по данному факту не было проведено административное расследование, кроме того, первоначально мировой судья Михайлова И.П. вернула протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностному лицу для устранения недостатков, однако последним указанные требования не были выполнены и не смотря на это, мировой судья принимает указанный протокол к производству и выносит решение, не соответствующее действительности. Указывают также, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, полагают, что поскольку ФИО7 является близким другом потерпевшей ФИО13, последняя ввиду этих обстоятельств, обратилась в полицию спустя год с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей в качестве доказательства были приняты копия акта судебно-медицинского исследования, в котором неверно указаны даты, кроме того, не установлен факт направления потерпевшей на судебно-медицинское исследование, заключение судебно-медицинского эксперта является противоречивым, показания свидетелей косвенными, при этом также в постановлении суда первой инстанции имеются существенные противоречия, а именно: указание, что ФИО2 нанес удар кулаком по лицу потерпевшей, чем причинил физическую боль, в описательной части указано на совершение ФИО2 иных насильственных действий, что также свидетельствует о том, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Ишмаметьев В.И. в судебном заседании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств. 

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении поддержал в полном объеме. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес удар кулаком по лицу ФИО13, причинил физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес удар кулаком по лицу ФИО13, причинил физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 в протоколе в графе пояснений указал, что с протоколом не согласен, телесных повреждений ФИО13 не причинял, протокол подписал; копию протокола получил;

-актом судебно-медицинского исследования № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО13 на дату исследования имеют место следующие повреждения: ссадина и кровоподтек на лице справа; семь ссадин и кровоподтек на задней поверхности левой верхней конечности в локтевой области; ссадина на задней поверхности грудной клетки; по кровоподтеку на левом и правом плечах; Все эти повреждения возникли как минимум от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета, в каждую из анатомических областей, возможно в срок, указанный в постановлении; 

- объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов она находилась у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу в область виска, отчего она упала. От удара бровь была рассечена, пошла кровь. Поскольку она проживает в 

<

адрес>, на следующий день она обратилась в полицию, ей выдали направление на судебно-медицинское исследование, которое она прошла ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в полицию, ей не разъясняли, что надо писать заявление, полагала, что ее компетентные органы вызовут сами для дачи пояснений по месту жительства. Не дождавшись какого либо решения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по Агаповскому району; 

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. 

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Обоснованно мировым судьей признан в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 с протоколом ознакомлен, по существу с правонарушением не согласен, копию протокола получил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО13 являются последовательными, и подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, которые были очевидцами происходящих событий.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не может свидетельствовать о том, что данные показания являются недостоверными и не могут быть приняты как доказательства по делу.

Что касается доводов автора жалобы о том, что изначально протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был возращен должностному лицу мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района, для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку мировым судьей Котельниковым С.А. после устранения недостатков, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был принят к производству. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Агаповскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Имеющая в материалах дела копия акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда апелляционной инстанции является допустимым доказательством, поскольку указанная копия заверена должностным лицом, имеется печать государственного органа, кроме того, описание экспертом телесных повреждений у ФИО13 полностью совпадает с телесным повреждением, местом его расположения, а также временем его нанесения потерпевшей. 

Неверное указание даты на сопроводительном письме от имени заведующего ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ», по мнению суда является технической ошибкой, по мнению суда не ставит под сомнение представленные суду доказательства. 

Указание ФИО2 и Ишмаметьева В.И. о том, что ФИО13 подала заявление на ФИО2 в полицию ввиду личных неприязненных отношений из-за привлечения знакомого ФИО13 ФИО14 к административной ответственности, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также пояснениями самой потерпевшей. 

Отсутствие даты и номера на направлении на судебно-медицинское исследование ФИО13, также не является существенными нарушениями, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные доказательства являются достоверными доказательствами по делу, и не опровергнуты в ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции объяснения ФИО2 и его показания в суде в той части, что он не причинял физическую боль и побои потерпевшей, носят защитный характер и иными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 носили умышленный характер, его цель была причинить потерпевшей физическую боль.

Все представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает как порядок опроса лиц, участвующих в деле, так и порядок ведение протокола по делу об административном правонарушении, которое рассматривается мировым судьей.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: