дело № 2а-171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Усть-Катавского городского округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация Усть-Катавского городского округа - обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, в котором с учетом уточнения просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Иваноскому району и г. Усть-Катаву ФИО2 от 10 февраля 2020 года №74042/20/15245 (л.д. 3-6, 64).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 74042/20/15245 в отношении юридического лица, согласно которому с администрации Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №27466/18/74042-ИП об обязании администрации Муниципального образования Усть-Катавский городской округ Челябинской области обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения - защитной дамбы, расположенной на правом берегу реки Юрюзань, в поселке Вязовая, г. Усть-Катава, Челябинской области в срок до 01 июня 2018 года. С указанным постановлением истец не согласен. 31 мая 2018 года администрация Усть-Катавского городского округа направила заявление о постановке на учет бесхозяйное недвижимое имущество гидротехническое сооружение-защитной дамбы, расположенной на правом берегу реки Юрюзань, в п.Вязовая г.Усть-Катава Челябинской области, с необходимыми документами через портал Росреестра в электронном виде в Управление Росреестра по Челябинской области. На что было получено уведомление о возврате документов без рассмотрения от 21 июня 2018 года №74/999/001/2018-81282, которое обосновано тем, что объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». До настоящего времени Уведомление о возврате документов без рассмотрения уполномоченным органом не отменено. Учитывая, что причины, препятствующие государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, не могут быть фактически устранены, то сооружение по прежнему не может быть отнесено к объекту недвижимого имущества, и как следствие, не может быть поставлено на кадастровый учет. Учитывая, что администрацией Усть-Катавского городского округа в установленный срок были выполнены обязательства, предписанные в решении суда от 15 ноября 2017 года, то имеются все основания для прекращения исполнительного производства. Однако исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

Определением суда от 4 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экологии по Челябинской области (л.д. 51-52).

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель заинтересованного лица Министерство экологии по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2а-390/2017 вынесено решение, которым на администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области возложена обязанностьобратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения - защитной дамбы, расположенной на правом берегу реки Юрюзань, в поселке Вязовая, г. Усть-Катава, Челябинской области в срок до 01 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2018 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 на основании исполнительного листа № 2а-390/2017 от 29 июня 2018 года, выданного Усть-Катавским городским судом, в отношении администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 27466/18/74042-ИП (л.д. 30). 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10 февраля 2020 года в связи с тем, что исполнительный документ должником - администрацией Усть-Катавского городского округа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2 вынесено постановление № 74042/20/15245 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, полученное административным истцом 11 февраля 2020 года (л.д. 49).

Как следует из представленных материалов дела, заявление о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения - защитной дамбы, расположенной на правом берегу реки Юрюзань, в поселке Вязовая, г. Усть-Катава, Челябинской области, было подано администрацией Усть-Катавского городского округа 31 мая 2018 года.

Уведомлением от 21 июня 2018 года данное заявление было возвращено без рассмотрения.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по его надлежащему исполнению.

Таким образом, установлено, что в действиях администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд, учитывая предпринятые должником меры для исполнения требований исполнительного производства, фактическое исполнение решения суда, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 74042/20/15245 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2 от 10 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.