Дело №1-114/2025

УИД 34RS0008-01-2024-000829-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьяковой М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника отдела Волгоградской ... прокуратуры ФИО1 и старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Насонова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь первым заместителем директора ООО «Концессии водоснабжения», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Совершение преступления ФИО2 инкриминируется при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

Согласно приказу №... Л\С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Концессии водоснабжения» на должность главного эксперта Управления капитального строительства общества, функционально обеспечивающего реализацию мероприятий инвестиционной программы, в части строительства, реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения.

На основании приказа о переводе работника на другую должность №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ главный эксперт Управления капитального строительства ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2 постоянно переведен в аппарат управления общества на должность первого заместителя директора ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя директора ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан: координировать деятельность и принимать участие в принятии решений по стратегическим вопросам всех направлений деятельности общества, осуществлять контроль за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту, строительно-монтажных работ по новому строительству, реконструкции и модернизации объектов, обеспечивать утверждение, а также корректировку инвестиционной программы общества и осуществлять контроль за ее исполнением, осуществлять разработку и реализацию мероприятий для достижения показателей концессионного соглашения, осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью общества на основании предоставленных полномочий; должен соблюдать и исполнять требования законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе в области водоснабжения и водоотведения. 

Первый заместитель директора ООО «Концессии водоснабжения» несет ответственность за несоблюдение мер по сохранности материальных ценностей. 

В соответствии с организационной структурой ООО «Концессии водоснабжения» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., утверждённой приказами должностных лиц аппарата управления ООО «Концессии водоснабжения» №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, №...ш от ДД.ММ.ГГГГ, в подчинении у первого заместителя директора общества находятся все заместители директора общества и руководители всех структурных подразделений общества. 

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность первого заместителя директора ООО «Концессии водоснабжения», был в праве давать разъяснения, рекомендации и указания по вопросам, входящим в его компетенцию, требовать от подчинённых структурных подразделений общества выполнения приказов и распоряжений, то есть осуществлял руководство трудовым коллективом; осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью общества на основании предоставленных полномочий, осуществлять руководство планированием бюджетов курируемых подразделений, то есть распоряжался имуществом и денежными средствами общества.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно первым заместителем директора ООО «Концессии водоснабжения», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (далее – Концедент), ООО «Концессии водоснабжения» (далее - Концессионер) и МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» заключено Концессионное соглашение (далее по тексту Соглашение, Концессионное соглашение) в отношении системы коммунальной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения и водоотведения, расположенной на территории городского округа город-герой Волгоград.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, одним из объектов, переданных в соответствии с Соглашением в ведение ООО «Концессии водоснабжения», является Канализационный дюкер через ... 2 Д=1000 мм (2 нитки), ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, со сроком полезного использования 25 лет (далее – Канализационный дюкер).

Исходя из должностных обязанностей, возложенных на первого заместителя директора ООО «Концессии водоснабжения», ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 знал о том, что один из объектов водоотведения, находящихся в оперативном управлении общества – это Канализационный дюкер.

Фактически в функциональные обязанности ФИО2 также входили организация работы подчиненных сотрудников по поддержанию Канализационного дюкера в исправном состоянии, а также предотвращение возникновения с ним аварийных ситуаций. 

В соответствии с графиком осмотра сетей участка эксплуатации канализационных туннелей и магистральных коллекторов на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Концессии водоснабжения», подписанного начальником цеха по эксплуатации и ремонту канализационных станций Свидетель №35 и начальником участка эксплуатации канализационных туннелей и магистральных коллекторов Свидетель №31, осмотр Канализационного дюкера производится один раз в два месяца начиная с февраля 2022 года. Вместе с тем указанный график не соблюдался, что подтверждается записями, внесёнными в журнал обхода сетей водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр Канализационного дюкера в 2022 году выполнен единожды – ДД.ММ.ГГГГ мастером участка эксплуатации канализационных туннелей и магистральных коллекторов Свидетель №12

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у первого заместителя директора ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, понимавшего и осознававшего, что в ООО «Концессии водоснабжения» отсутствует проектная документация на Канализационный дюкер, эксплуатировавшийся значительно больше срока полезного использования, находившийся в неудовлетворительном состоянии и потому нуждавшийся в комплексном обследовании его технического состояния и капитальном ремонте, что повлекло бы за собой траты денежных средств общества, а следовательно уменьшение его прибыли, возник преступный умысел, направленный на бездействие вопреки законным интересам и деловой репутации ООО «Концессии водоснабжения», выразившийся в непринятии мер по восстановлению проектной документации Канализационного коллектора, а также непринятии мер по организации деятельности подразделений, занимавшихся эксплуатацией Канализационного дюкера, по его систематическому осмотру, комплексному обследованию его технического состояния и капитальному ремонту. 

Реализуя свой преступный умысел, первый заместитель директора ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам и деловой репутации ООО «Концессии водоснабжения», руководствуясь ложными убеждениями о необходимости сокращения трат общества, которые влекли бы уменьшение его прибыли, нарушая условия Концессионного соглашения, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 2,15 Федерального закона №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введённого в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утверждённых Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., ст. 210 Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность своего бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению проектной документации Канализационного коллектора, а также непринятии мер по организации деятельности подразделений, занимавшихся эксплуатацией Канализационного дюкера, по его систематическому осмотру, комплексному обследованию его технического состояния и капитальному ремонту, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая наступления данных последствий, но относясь к этим последствиям безразлично, преследуя цель извлечения выгоды имущественного характера для других лиц, а также желание создать видимость благополучного состояния вверенного имущества, не предпринял действий, входящих в его должностные полномочия, направленных на поддержание Канализационного дюкера и иного имущества в исправном состоянии, а также на предотвращение возможного возникновения аварийных ситуаций на данном объекте. 

Таким образом, ФИО2 не предпринял действий по организации периодических осмотров Канализационного дюкера в соответствии с графиком, а также на выделение денежных средств и планирование бюджета для вышеуказанных целей, допустив размещение на депозите ООО «Концессии водоснабжения» денежных средств общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии обязательных условий и оснований для совершения таких действий в сумме не менее 9 665 123 259,79 руб., в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, то есть на иные цели, не связанные с поддержанием Объекта Соглашения, в том числе Канализационного дюкера, в исправном состоянии.

В результате преступного бездействия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, на Канализационном дюкере произошла авария, объект пришел в непригодное для водоотведения состояние, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций в виде прекращения подачи горячего и холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 193 многоквартирных домах, 17 000 частных домовладениях, расположенных на территории Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда в которых проживает более 186 145 граждан, а также теплоснабжения в 509 многоквартирных домах, расположенных на территории вышеуказанных районов. Подача ресурсов приостановлена в 8 учреждениях с круглосуточным пребыванием граждан. Также приостановлена деятельность высших учебных заведений, школ и садов, названных районов. Помимо этого, произошло излитие канализационных стоков на благоустроенную территорию детской железной дороги, принадлежащей ... и расположенной на территории сквера имени А. Пахмутовой, находящегося в Ворошиловском районе г. Волгограда, вблизи поймы ..., с нанесением ущерба ... в сумме 2 263 432, 56 руб., то сеть причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статей 201, 2011, 202, 203 УК РФ)", под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 не предпринял действий, входящих в его должностные полномочия, по организации периодических осмотров Канализационного дюкера в соответствии с графиком, а также на выделение денежных средств и планирование бюджета для вышеуказанных целей, допустив размещение на депозите ООО «Концессии водоснабжения» денежных средств общества, при отсутствии обязательных условий и оснований для совершения таких действий, в сумме не менее 9 665 123 259,79 руб., в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, то есть на иные цели, не связанные с поддержанием Канализационного дюкера в исправном состоянии.

Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, на Канализационном дюкере произошла авария, объект пришел в непригодное для водоотведения состояние в виду образования на нем сквозных отверстий и трещин различной формы и размеров, а также деформации, образованных в результате давления, оказываемого на внешнюю поверхность участка трубы.

Данная авария, по мнению органов предварительного следствия, произошла в результате преступного бездействия ФИО2

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" указано, что если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В качестве доказательства стороной обвинения представлено заключение комиссионной трасологической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой семь (из девяти извлеченных на месте аварии) участков труб имеют механические повреждения в виде минус материала, образованные в результате разрыва от непрямого действия силы, сквозных отверстий и трещин различной формы и размеров, а также деформации, образованной в результате давления, оказываемого на внешнюю поверхность труб, непрямого действия силы. Установить, каким образом и чем были образованы повреждения, не представляется возможным, ввиду наличия коррозийных изменений на их границах, а также из-за отсутствия каких-либо групповых и индивидуализирующих признаков следообразующего предмета.

При этом выводов о критическом износе труб, их ненадлежащем состоянии, как причине разрывов, заключение экспертов не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные заключении №..., пояснив, что в компетенцию эксперта-трасолога не входят вопросы о состоянии труб, их изношенности. Механизм образования следов повреждений и их давность при проведении экспертизы не установлен, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков следообразующих предметов. Предположил, что трещины на трубах могли образоваться в результате их извлечения и транспортировки, а сквозные и иные отверстия в результате эксплуатации. 

Свидетели Свидетель №35, Свидетель №31, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №51, Свидетель №52, присутствующие на месте аварии и участвующие в её устранении, сообщили суду о состоянии извлеченных участков труб и высказали свои суждения о том, что причиной коммунальной аварии явился сверхнормативный срок эксплуатации канализационного коллектора, износ труб, при этом пояснив, что ранее на данном участке аварий не было. Об отсутствии аварийных ситуаций до ДД.ММ.ГГГГ на канализационном дюкере пояснили также свидетели Свидетель №62, Свидетель №66, Свидетель №63, Свидетель №65, Свидетель №43, Свидетель №44 Кроме того, ряд вышеуказанных свидетелей поясняли о наличие в непосредственной близости от места прорыва трубопровода множества электрических кабелей, что по их мнению способно повлиять на срок эксплуатации коммунального сооружения и состояние труб. 

Вместе с тем, показания свидетелей, при отсутствии выводов в заключении экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ о критическом износе труб, их ненадлежащем состоянии, как причине разрывов, а также сведений об аварийности на Канализационном дюкере, не могут подменять собой заключения судебно-технической экспертизы и быть положены в основу приговора. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно не установлены обязательные и подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: техническая причина нарушения работы канализационного дюкера, приведшая к разрыву участка трубопровода, а также причинно-следственная связь между технической причиной аварии и бездействием ФИО2 по непринятию мер по восстановлению проектной документации, организации периодических осмотров Канализационного дюкера в соответствии с графиком, на выделение денежных средств и планирование бюджета для поддержания дюкера в исправном состоянии, а также на предотвращение возможного возникновения аварийных ситуаций на данном объекте. 

Кроме того, согласно обвинительному заключению, фактически в функциональные обязанности ФИО2 также входили организация работы подчиненных сотрудников по поддержанию Канализационного дюкера в исправном состоянии, а также предотвращение возникновения с ним аварийных ситуаций.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не приведено, какие именно должностные полномочия позволяли и обязывали ФИО2 организовывать и контролировать деятельность подразделений, занимавшихся эксплуатацией Канализационного дюкера, по его системному осмотру, комплексному обследованию его технического состояния и капитальному ремонту, в частности по организации его периодических осмотров в соответствии с графиком, а также предпринимать действия на выделение денежных средств и планирование бюджета для вышеуказанных целей, и злоупотребление какими из этих обязанностей вменяется ему в вину, что входит в предмет доказывания субъективной стороны состава инкриминируемого преступления.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, ежегодно в ООО «Концессии водоснабжения» формируются графики планово-предупредительных ремонтов, в том числе график осмотра сетей. Данный график в ООО «Концессии водоснабжения» не соблюдался, что подтверждается записями в журнале обхода сетей водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все графики на ДД.ММ.ГГГГ г.г. согласованы с заместителем главного инженера по эксплуатации ООО «Концессии водоснабжения» и утверждены главным инженером ООО «Концессии водоснабжения», в непосредственные обязанности которого, согласно Должностной инструкции, входит разработка программ планово-предупредительного ремонта и их реализация. Главный инженер подчиняется напрямую директору ООО «Концессии водоснабжения» (п. 2.56, 1,4). В тоже время, в обвинительном заключении не приведена ссылка на должностные обязанности и полномочия ФИО2, либо иные внутренние нормативные документы организации, в силу которых последний был обязан либо имел право руководить, либо контролировать деятельность главного инженера, в том числе, по организации периодических осмотров Канализационного дюкера в соответствии с графиком.

Также в обвинительном заключении не содержится ссылки на должностные обязанности и полномочия ФИО2, либо иные внутренние нормативные документы организации, в силу которых последний мог принимать решения о размещении на депозите общества денежных средств либо воспрепятствовать такому размещению. 

Кроме того, согласно пунктам 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статей 201, 2011, 202, 203 УК РФ)", при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Как следует из диспозиции статьи 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

ФИО2 вменены такие последствия от аварии как: 

- прекращение подачи горячего и холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 193 многоквартирных домах, 17 000 частных домовладениях, расположенных на территории Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда в которых проживает более 186 145 граждан, а также теплоснабжения в 509 многоквартирных домах, расположенных на территории вышеуказанных районов. Подача ресурсов приостановлена в 8 учреждениях с круглосуточным пребыванием граждан. Также приостановлена деятельность высших учебных заведений, школ и садов, названных районов.

- повреждение территории детской железной дороги, принадлежащей ..., на сумму 2 263 432, 56 руб.

При этом в предъявленном ФИО2 обвинении и в обвинительном заключении органами предварительного следствия не указано, в чем выразилась существенность причиненного ущерба для ..., поскольку указание лишь на сумму причиненного ущерба однозначно не свидетельствует о существенности причиненного вреда. Финансовое положение организации за 2022 год не проанализировано, степень отрицательного влияния понесенных на восстановление детской железной дороги расходов на нормальную работу организации не установлена.

Одновременно с этим, в обвинительном заседании не указаны наименования учреждений с круглосуточным пребыванием граждан, в которые в результате произошедшей на Канализационном дюкере аварии была приостановлена подача ресурсов в виде горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем суд лишен возможности проверить и оценить существенность причиненного им вреда. Также не приведены суждения о том, в чем выразился существенный вред правам и законным интересам гражданам жителям частных и многоквартирных домов.

Кроме того, в обвинении и в обвинительном заключении указано, что ФИО2 совершил злоупотребление в целях извлечения выгоды имущественного характера для других лиц, при этом, в чем состояло извлечение выгоды и преимуществ для других лиц, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении также не указано. 

Между тем, существенность причинения вреда и специальная цель являются обязательными признаками объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и данные признаки, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по уголовному делу и должны быть положены в основу обвинения, наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье. 

В силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять и дополнять предъявленное подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, лицу не вменявшимися, исправление перечисленных нарушений относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Оснований для изменения или отмены подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.Е. Третьякова