УИД 26RS0010-01-2019-001206-05

№ 1-320/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Сааковой Э.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Никеева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законных представителей ФИО5, ФИО9 

защитника: адвоката Мирзоевой Н.А., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-специальным, не женатого, работающего разнорабочим у ФИО12 ФИО6 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут 

<

адрес> городского округа ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, управляя технически неисправным автомобилем №, двигаясь в светлое время суток по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пешеходном переходе, расположенном за перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии 5,3 метра от правого угла магазина 

<

адрес> по 

<

адрес>, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, проявил легкомыслие и самонадеянность, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил требования п. 2.7, 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнего Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, кровоподтеков на ноге, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти, которые связаны с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал факта совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 При этом ФИО2 не признал факт управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он выехал по вызову поступившему от диспетчера, поскольку на тот момент он работал водителем такси в фирме «Сигнал». На автомобиле № двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидел пешехода приближающегося к пешеходному переходу, притормозил свой автомобиль, рассчитывал, что пешеход остановится, но пешеход продолжал переходить проезжую часть и он применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на пешехода не удалось. Он сразу подошел к пострадавшему парню, посадил его в салон своей автомашины и отвез в больницу, где лично отнес его в травматологическое отделение и передал врачам. Алкоголь и наркотические средства он не употреблял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как он приступил к работе он прошел медицинский осмотр у врача в офисе фирмы такси «Сигнал».

Вместе с тем, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в присутствии законных представителей ФИО9 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он направлялся к автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес>. У пешеходного перехода он осмотрел дорогу и слева в районе автобусной остановки увидел автомашину, увидел также, что водитель автомобиля стал снижать скорость, понял, что его пропускают, и наступил на пешеходный переход и начал переходить проезжую часть. Сделал два шага по пешеходному переходу и слева от себя услышал звук тормозов, почувствовал удар и подлетел. От удара его отбросило на некоторое расстояние. Самостоятельно подняться не смог из-за боли в левой ноге, водитель, допустивший наезд, отнес его на заднее сиденье своего автомобиля и отвез в Георгиевскую больницу, где лично отнес его в травматологическое отделение и передал врачам. 

В мае 2018 года в больнице 

<

адрес> ему провели операцию и установили на поврежденную ногу аппарат ФИО4. В настоящее время данный аппарат снят, ему проведен курс реабилитации. Претензий к подсудимому не имеет;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонил бывший супруг ФИО7 и сообщил, что их сын ФИО16 находится в Георгиевской больнице и что его сбил автомобиль на пешеходном переходе. В дальнейшем, находясь в травматологическом отделении больницы, сын рассказал ей и отцу о том, что он переходил проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу и в этот момент его сбила автомашина, которая ехала со стороны 

<

адрес>. Также сказал, что водитель данного автомобиля довез его до больницы, занес его на руках в травматологическое отделение, и передал врачам. В этот же вечер от ФИО13 ей стало известно, что около травматологического отделения водитель такси - ФИО2 сам подошел к нему и сообщил, что допустил наезд на их сына. Через несколько дней ФИО2 созвонился с ней и принес извинение за допущенное происшествие. Несколько раз ФИО2 отвозил её в больницу г. Георгиевска к сыну;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов ему позвонил сын ФИО14 и сообщил, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе и водитель везет его в больницу. Сына он обнаружил в травматологическом отделении больницы, и сообщил бывшей супруге - ФИО5 о произошедшем. В дальнейшем, сын рассказал ему и матери о том, что он переходил проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу и в этот момент его сбила автомашина, которая ехала со стороны 

<

адрес>. Также сказал, что водитель данного автомобиля довез его до больницы, занес его на руках в травматологическое отделение, и передал врачам. В этот же вечер около травматологического отделения водитель такси - ФИО2 сам подошел к нему и сообщил, что допустил наезд на их сына, объяснить как такое могло произойти в светлое время суток, не смог. ФИО2 материальную помощь в лечении его сына не оказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, директором фирмы такси «Сигнал» 

<

адрес>, занимается организацией пассажирских перевозок в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем радиотакси 

<

адрес> работал ФИО2 Все водители работающие фирме такси «Сигнал» проходят медицинский осмотр у врача в офисе фирмы. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 также прошел медицинский осмотр у врача, автомобиль был осмотрен механиком, после чего был выдан путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода. С момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 медиком и до момента ДТП прошел значительный промежуток времени. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, в связи с чем она не может достоверно утверждать, что в момент ДТП ФИО2 не находился в состоянии опьянения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 автомобиль № получил технические повреждения передней части. В настоящее время автомобиль отремонтирован и вновь используется для перевозки пассажиров. ФИО2 причиненный фирме такси ущерб от технических повреждений и простоя автомобиля такси не возместил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого со слов водителя ФИО2 определено и зафиксировано место наезда автомобиля № на пешехода Потерпевший №1, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части (л.д. 6-10); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» в районе травматологического отделения осмотрен и изъят автомобиль № (л.д.11-12);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 указал место на проезжей части 

<

адрес> городского округа, где находился автомобиль № в тот момент, когда он начал пересекать проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу; расстояние удаления указанного потерпевшим места до места наезда составило 65 метров (л.д.122-127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъят автомобиль №, которым управлял ФИО2 в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 (л.д.149);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № (л.д. 150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, кровоподтеков на ногах, закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в срок, изложенный в постановлении. Расположение повреждений позволяет высказаться о том, что в момент наезда пешеход Потерпевший №1 находился в вертикальном положении, был обращен к автомашине левой задне-боковой поверхностью тела. Первоначальный удар автомашины – бампером был нанесен в область левой голени. Каких-либо повреждений, которые бы могли образоваться в результате соударения с поверхностью автомашины при запрокидывании на капот, у потерпевшего Потерпевший №1 не обнаружено. Признаков переезда каких-либо частей тела колесами автомашины не обнаружено. Телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости левой голени связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности болеем чем на 1/3, поэтому повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку) (л.д. 26-27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ходе осмотра и исследования технического состояния автомобиля марки № регион установлено, что ходовая часть, находится в работоспособном состоянии (но не технически исправном состоянии) Неисправность ходовой части заключается в несоответствии п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Рулевое управление и тормозная система автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии. Неисправность ходовой части заключается в виде установки шин на одну ось с разным рисунком протектора, которая возникла в процессе эксплуатации транспортного средства (л.д.46-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путём применения торможения в момент возникновения опасности, при заданных исходных данных и условиях. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п. 14.1 ПДДРФ (л. д. 134-140);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, при проведении иммунохроматографического исследования мочи ФИО2 в ней обнаружены каннабиноиды (л.д.15-17);

копией трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя радиотакси «Сигнал» 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что алкоголь и наркотические средства не употреблял, суд считает их данными с целью самозащиты, способом уйти от ответственности, поскольку исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, в его моче обнаружены каннабиноиды.

Оснований не доверять результатам исследования у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено надлежащим образом, надлежащим лицом, с применением верно подобранных методик.

Стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО3 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании подтвердила доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как ФИО2 приступил к управлению автомобилем он был осмотрен медиком и ему был выдан путевой лист, однако подтвердить доводы ФИО2 о том, что именно в момент ДТП подсудимый не находился в состоянии опьянения она не может.

Исследованными в судебном заседании, доказательства указывают на совершение преступления по неосторожности в состоянии опьянения, поскольку сама последовательность и характер всех совершенных подсудимым действий доказывают, что именно состояние опьянения в котором находился ФИО2 не позволило ему правильно отреагировать, оценить повышенную опасность ситуации и при наличии технической возможности, предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путём применения торможения.

Признательные показания в части нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО9, Свидетель №1 оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей не установлено. 

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств, считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного преступления.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой ФИО2 осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту прежнего места жительства 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также к ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Мирзоевой Н.А. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Х 394 ТН26, возвращенный владельцу Свидетель №1 оставить в ведении последней.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката ФИО11 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина