Дело №1-37/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Суворова М.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 23 мая 2018 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 25 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ровенского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору на стройке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 26 марта 2018 года Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.238 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

29 марта 2018 года примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1 в ходе распития с ФИО2 спиртных напитков по адресу: 

<

адрес> знавшего о том, что в подъезде №№ дома № по 

<

адрес> находятся санки – коляска марки «Nika Kids» модели «7-2 Люкс Rabbit» возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу из подъезда №№ дома № по 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. Они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 зайдет в подъезд № дома № по ул.им.

<

адрес>, похитит имущество Г а ФИО2 останется возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой. После чего скроются с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, 29 марта 2018 года примерно в 20 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли к подъезду № № дома № по 

<

адрес>, где ФИО2 остался у подъезда, а ФИО1 зашел в него, где подошел к принадлежащим Г санкам – коляске марки «Nika Kids» модели «7-2 Люкс Rabbit» и имеющимися при нем пассатижами попытался перекусить трос, которым санки – коляска были прикреплены к отопительной батарее, но, не справившись самостоятельно, привлек для этой цели ФИО2, который с помощью указанных пассатижей перекусил данный трос. Затем ФИО1 и ФИО2 забрав принадлежащие Г санки – коляску марки «Nika Kids» модели «7-2 Люкс Rabbit», стоимостью 2 695 рублей 00 копеек с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб на данную сумму.

Указанными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела каждый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные ходатайства поддержали и пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства, подтвердив, что они заявлены добровольно, проведена предварительная консультация по данному вопросу и существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ФИО1 и ФИО2 понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 и ФИО2 понимают предъявленное им обвинение, согласны с ним, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, поддерживают их, а также то, что они были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления такого приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в ходе судебного разбирательства дела приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

При указанных обстоятельствах, преступные действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими, как собственным. 

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Психическое состояние подсудимых судом проверено. По сведениям из медицинских учреждений ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача – нарколога с 2015 года на «Д» учете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимых в ходе судебного заседания не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому им деянию суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле сведениям как ФИО1, так и ФИО2 имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им объяснения (том 1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия он давал полные, последовательные, признательные показания, с помощью которых были установлены существенные обстоятельства дела, а также найдено похищенное, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 об употреблении ими перед совершением преступления алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 преступления, так как преступление подсудимый совершил после употребления спиртного, которое обострило его эмоции, резко снизив самоконтроль за своим поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им объяснения (том 1 л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия он давал полные, последовательные, признательные показания, с помощью которых были установлены существенные обстоятельства дела, а также найдено похищенное, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 об употреблении ими перед совершением преступления алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению ФИО2 преступления, так как преступление подсудимый совершил после употребления спиртного, которое обострило его эмоции, резко снизив самоконтроль за своим поведением.

При наличии у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении них категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, либо для освобождения их от данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а так же применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 марта 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 160 часам обязательных работ, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 марта 2018 года и окончательно назначить 200 (двести) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- санки-коляску марки «Nika Kids» модели «7-2 Люкс Rabbit», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Г – оставить в распоряжении последней;

- трос со следами механического повреждения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову – уничтожить;

- заверенную копию договора комиссии №№ от 29 марта 2018 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут по местному времени от 29 марта 2018 года, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на кронштейне по адресу: 

<

адрес> в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут по местному времени от 29 марта 2018 года, находящиеся на CD-R диске в количестве, хранящемся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Денисенко