Судья Котков А.А. Материал № 22к-373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., подозреваемого ФИО1, защитника Сиятелева К.А., потерпевшей ФИО2., при секретаре Ломан О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2025 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске и работать не может, они проживают на съёмной квартире, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Проверив представленный материал, заслушав выступления защитника, подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 12 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4

13 апреля 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления.

Уголовное дело принято к производству следователем Следственного Управления УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5, которым 14 апреля 2025 года в суд представлено ходатайство (согласовано с руководителем следственного отдела – заместителем начальника ОРП ПЛ и о ДТП СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Обозначенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение в составе группы лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия умышленного особо тяжкого преступления против собственности, предусматривающего основное наказания только в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена и она, вопреки доводам защитника, подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом материалов уголовного дела, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

ФИО1 официально не трудоустроен, проживает в съёмной квартире, не имеет регистрации в Российской Федерации, характеризуется посредственно.

Совокупность таких данных, наряду с характером, конкретными обстоятельствами расследуемого преступления, тем, что предварительное следствие находится на начальной стадии и по уголовному делу только начался сбор доказательств, подозреваемому известны потерпевшие, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как свидетельствуют, что он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшим, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения.

Также суд не нашёл достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не появились и они в суде второй инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, следователь с ходатайством в суд об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу не обращался, а равно явка ФИО1 в следственные органы, наличие у него дохода, малолетних детей, необходимость их содержания, нести расходы, связанные с арендой жилья, нахождение супруги в декретном отпуске, не влекут за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу об избрании подозреваемому самой строгой меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий