Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 августа 2025 года

Председательствующий Прыткова Н.Н. Дело №22-5406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием адвоката Ивановой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора Нурмухаметова Н.Ф. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>

ранее судимый:

- 20 ноября 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 06 июля 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 4 месяца 26 дней; основное наказание отбыто 07 августа 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 23 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06 июля 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев 23 дня; с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, электробайка SKYBORD BR-65 без государственного регистрационного знака, который постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Ивановой Е.А., возражавшей против доводов представления, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, около 19 часов 48 минут 06 июля 2025 года управлял другим механическим транспортным средством - электробайком SKYBOARD BR-65, без государственного регистрационного знака.

Преступление совершено в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении Ирбитский межрайонный прокурор Нурмухаметов Н.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование своих доводов прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что суд не дал должной оценки тому, что осужденный спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление. Тем самым ранее примененные к нему меры ответственности не позволили достичь целей наказания. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06 июля 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев 23 дня. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. 

В возражениях адвокат Мохнашин М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считая, что доводы, изложенные в нём, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, они убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления им электробайком в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за аналогичные действия. При этом он ссылался на то, что если бы знал, что данный электробайк относится к транспортным средствам и для управления им необходимо водительское удостоверение, то он его бы не приобрел.

Кроме того, факт управления ФИО1 06 июля 2024 года транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями: 

- свидетеля Х. - сотрудника ДПС, в судебном заседании, согласно которым 06 июля 2024 года около 19 часов им был замечен движущийся по проезжей части ул. Советской г. Ирбит электробайк без регистрационного знака, у водителя которого усматривались признаки алкогольного опьянения, после чего тот был остановлен. В ходе беседы водитель пояснил, что не имеет водительских прав, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что водителем является ФИО1 После чего, с согласия последнего, было проведено при использовании видеофиксации его освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, 

- свидетеля С., давшего в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля Х. пояснения относительно процедуры проведения освидетельствования ФИО1,

- свидетеля А., данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, которыми установлено, что 06 июля 2024 года в дневное время он распивал спиртные напитки с ФИО1, после чего около 19 часов они решили съездить к нему домой на электробайке, за управлением был ФИО1, в ходе движения их остановили сотрудники ГИБДД, которые заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, после чего провели освидетельствование, выявив алкогольное опьянение. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения за управлением транспортным средством подтвержден и исследованными в судебном заседании соответствующими актами и протоколами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1232358 от 06 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен, как водитель, от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0485949 от 06 июля 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксированы факт управления ФИО1, как водителем, транспортным средством, а также процедура проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (л.д. л.д. 21, 23-25, 67-71).

Судом также исследованы: 

- приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, вступивший в законную силу 19 июля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 20 ноября 2020 года), в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца 26 дней, а также сведения о том, что основное наказание - лишение свободы условно исполнено 07 августа 2023 года, дополнительное - лишение права управления транспортными средствами к моменту совершения преступления по настоящему делу не исполнено, его окончание - 15 декабря 2026 года (л.д. л.д. 42-44),

- протокол осмотра места происшествия от 06 июля 2024 года - участка местности, расположенного у дома 117 по ул. Советской г. Ирбита Свердловской области, в ходе чего изъят электробайк «SKYBOARD BR-65», руководство пользователя, правила его эксплуатации; указанные предметы затем осмотрены 02 декабря 2024 года, по результатам чего составлен соответствующий протокол (л.д. л.д. 53-56, 74-78, 81-84),

- заключение эксперта № 2418/08-5-24 от 20 августа 2024 года, согласно выводам которого представленное транспортное средство «Skyboard BR-65» является трициклом, приравнивается к мотоциклам, является механическим транспортным средством (л.д. л.д. 104-108), 

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-2468-24 от 25 декабря 2024 года, которым у ФИО1 

<

...> в период совершения инкриминируемого деяния он мог, но не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ); у ФИО1 не выявлено хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; 

<

...>

Достоверность проведенных по делу автотехнической, судебно-психиатрической экспертиз сомнений не вызывает, данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в соответствующих областях, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, им разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Следует отметить и то, что после проведения указанной выше амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сторона защиты, в частности, сам ФИО1, защитник - адвокат Мохнашин М.А., с её заключением были ознакомлены, при этом им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, о праве ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что засвидетельствовано соответствующими подписями. Однако каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступало (л.д. 128).

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не выявлено. Судом тщательным образом исследованы показания свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях свидетелей: С., Х. в судебном заседании, А., данных в период дознания, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании, перед началом допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, верно их квалифицировав по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Надуманный довод стороны защиты о незнании ФИО1, что приобретенный им электробайк относится к транспортным средствам, для управления которым необходимо водительское удостоверение, не основан на законе и общеправовом принципе: незнание закона не освобождает от ответственности. Кроме того, предшествующие судимости за аналогичные деяния свидетельствуют об осведомленности ФИО1, как о запрете управления транспортными средствами без водительского удостоверения, так и в состоянии опьянения. В связи с чем доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 установлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: осознание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - 

<

...>. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным полиции, отсутствие привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие 

<

...>, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, 

<

...>.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является необоснованным, поскольку, вопреки указанным выше требованиям уголовного закона, суд при этом не в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а также исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, не связанных с лишением свободы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, назначив его в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным. Именно такое наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет являться справедливым и соразмерным содеянном, а также способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовые основания для обсуждения вопросов применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия у него 2 группы инвалидности, отсутствуют.

Принимая во внимание 

<

...>, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с судом первой инстанции, считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст.99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить колонии-поселении.

Поскольку установлено, что транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принято решение о его конфискации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание, назначив его в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, составляющую 1 год 6 месяцев 23 дня, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

- к месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день,

- в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Ирбитского межрайонного прокурора Нурмухаметова Н.Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева