Судья Пушаева Е.П. №22к- 917 /2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Обвиняемый Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора Сегежского района Марасанова Н.Н., выразившиеся в вынесении им постановления от 30 марта 2021 года об отказе прокурора в удовлетворении жалобы обвиняемого, поданной в связи с необоснованным отказом следователя СО ОМВД России по (.....) в назначении Г. судебной психиатрической экспертизы, с целью подтверждения необходимости прохождения обвиняемым лечения в психиатрическом лечебном учреждении.

Постановлением Сегежского городского суда от 22 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы обвиняемому отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и противоречащим нормам УПК РФ. Ссылаясь на необоснованный отказ следователя в назначении ему судебной психиатрической экспертизы, указывает, что в поданной прокурору жалобе на действия следователя, им были указаны все допущенные следователем нарушения. Вместе с тем, суд не изучил доводы его жалобы и не дал им оценку по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд правильно сослался на положения ст.125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение прокурора, отказавшего в удовлетворении его жалобы на действия следователя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г., выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о производстве следственных действий по уголовному делу, а именно, назначении обвиняемому судебной психиатрической экспертизы.

Изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что отказ прокурора в удовлетворении жалобы не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 №1047-0), что фактически заявителем обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных и следственных действий по собиранию и проверке доказательств.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться как по приведенным судом мотивам, так и в связи с тем, что рассмотрение ходатайств участников уголовного судопроизводства относится к полномочиям именно следователя, в чьем производстве находится уголовное дело. Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом, действия следователя, связанные с разрешением ходатайств не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

В этой связи ссылки заявителя в его жалобе на нарушение конституционных прав обвиняемого, что затрудняет доступ граждан к правосудию, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года, которым обвиняемому Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Сегежского района Марасанова Н.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Раць