УИД: 66RS0029-01-2023-001030-45

дело № 1-161/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Малютина И.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гунбина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого 16 и 23 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление им совершено в Камышловском районе при следующих обстоятельствах. 

03 января 2023 года в период времени с 15:00 до 15:29 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-111730, ФИО4», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч на 7 километре 820 метрах автодороги западного подъезда к г. Камышлову в с. Обуховском Камышловского района Свердловской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», игнорируя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) (далее по тексту ПДД РФ, Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2), и требования указанного дорожного знака, при неправильно выбранной скорости не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ 172424», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автотранспортных средств, в котором пассажир автомобиля марки «Лада-111730, ФИО4», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 130ж/23 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада-111730, ФИО4», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которые причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, в частности, могли образоваться от ударов о детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 03 января 2023 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Факт столкновения 03 января 2023 года автомобилей под его управлением и управлением Свидетель №1 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Пояснил, что 03 января 2023 года он двигался на технически исправном автомобиле «ФИО4», на переднем пассажирском сидении которого находился Потерпевший №1 Недалеко от санатория ФИО5, поскольку он знал, что на данном участке незадолго до этого произошло дорожно-транспортное происшествие, он снизил скорость движения своего автомобиля примерно до 30-40 км/ч, ехал по колее. Из-за гололеда заднее колесо его автомобиля соскочило в углубление на обочине и в это время машину резко развернуло на 90о, он смог ее выровнять на свою полосу движения, но машину снова занесло (двигалась она уже со скоростью 5-10 км/ч), в это время произошло столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем «Газель». Он вышел из автомобиля, установил на дороге аварийный знак, помогал сотрудникам МЧС вытащить потерпевшего из автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля была повреждена вся правая сторона. Отмечает, что вопреки пояснениям свидетелей снегопада в момент дорожно-транспортного происшествия не было. Полагает, что столкновение произошло в результате ненадлежащего обслуживания проезжей части дорожными службами, что установлено сотрудниками ГИБДД. Указал, что на данном участке дороги не было видно где заканчивается проезжая часть и начинается обочина, кроме того за его большой водительский стаж участником дорожно-транспортных происшествий он не являлся, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Сожалеет о случившемся. 

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым единственное, что он помнит, как они с ФИО2 поехали открыть двери в квартире матери его супруги, после чего он очнулся в больнице в г. Салда. Со слов супруги ему известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждении в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в настоящее время проходит лечение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым в январе 2023 года он ехал на автомобиле «ВАЗ» со стороны д. Шипицына в сторону г. Камышлова, метрах в 300-400 от санатория ФИО5 он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель», у которой была повреждена левая передняя часть, и легкового автомобиля, имеющего серьезные повреждения. При этом автомобиль «Газель» ехал со стороны г. Камышлова, а легковой автомобиль – в сторону г. Камышлова. Когда он подъехал, «Газель» находилась в кювете со своей стороны, а легковой автомобиль – на своей полосе движения на проезжей части. Также он видел, как из легкового автомобиля пытались достать человека, вырезая дверь. Кроме того, он, в присутствии еще одного мужчины, участвовал в качестве понятого при составлении инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения, сведения на которой соответствовали действительности, за что он расписался. Со слов очевидцев ему известно, что легковой автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 03-04 января 2023 года около 15:00-16:00 в районе санатория ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Газель», под управлением Свидетель №1, и автомобиля «ФИО4» красного цвета. Когда он приехал на место, там уже находились сотрудники полиции, которые фиксировали произошедшее, делали замеры и прочее, автомобиль «Газель» с повреждениями кабины и кузова был в кювете, а «ФИО4» с повреждениями правой стороны – на проезжей части по ходу своего движения. Также он видел, как сотрудники МЧС вытаскивали с переднего пассажирского сидения автомобиля «ФИО4» потерпевшего, который был без сознания. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в автомобиль «Газель» въехала «ФИО4», которую занесло. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 января 2023 года он двигался на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле «Газель» из г. Камышлов со скоростью 30-35 км/ч. Метрах в 100-150 от санатория ФИО5 двигающийся во встречном направлении автомобиль «ФИО4», под управлением подсудимого, занесло, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей, при этом передняя часть автомобиля «Газель» оказалась в кювете, задняя – на обочине, а «ФИО4» осталась на проезжей части, передней частью на полосе встречного движения. Удар пришелся в левую часть его автомобиля и правую часть автомобиля «ФИО4». Также он видел пассажира автомобиля «ФИО4» (потерпевшего), которого прижало дверью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Свидетель №5 пояснил, что 02-03 января 2023 года метрах в 500-600 от санатория ФИО5 в сторону г. Камышлов, на 7 км автодороги «Западный подъезд к г. Камышлову» (автодорога Екатеринбург-Тюмень), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель» и «ФИО4» красного цвета. Прибыл на место он минут через 30-40 после случившегося, при этом все это время шел снег, начал прекращаться только по его прибытию на место, и увидел, что «ФИО4», с повреждениями на правой стороны автомобиля, располагалась на середине проезжей части, была повернута боком параллельно проезжей части, передней частью в сторону автомобиля «Газель», а «Газель», с повреждениями передней левой стороны, - в кювете. Указал, что на проезжей части имела место скользкость, накат, также установлено повреждение обочины – занижение. В связи с чем им было выдано задание на устранение недостатков, которое в настоящее время исполнено. Пояснил, что при занижении обочины, водитель должен двигаться по проезжей части.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Свидетель №2 следует, что 03 января 2023 года около 15:00 на 7 км автодороги «Западный подъезд к г. Камышлову» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель» и «ФИО4», приехав на место примерно через 30 минут – 1 час после случившегося он видел, что на правой стороне проезжей части располагался автомобиль «ФИО4» (в направлении г. Камышлов), имеющий повреждений правой и передней части, и слева в кювете автомобиль «Газель», с повреждениями передней части машины. Кроме того, в результате данного столкновения пострадал пассажир автомобиля «ФИО4», сидевший на переднем пассажирском сидении. Указал, что дорожное покрытие было заснежено, шел сильный снегопад. Также пояснил, что при составлении документов по факту данного дорожно-транспортного происшествия им была допущена техническая ошибка в имени потерпевшего, вместо правильного «ФИО3», ошибочно указано «ФИО14

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате имевшего место 03 января 2023 года в 15:29 на 7 км 820 м автодороги «Западный подъезд к г. Камышлов» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ФИО4», под управлением ФИО2, неправильно выбравшего скорость, без учета погодных и метеорологических условий, допустившего занос и как следствие столкновение автомобилей, и «Газель», под управлением Свидетель №1, пассажир «ФИО4» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СЭМ №130ж/23 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.4),

- карточкой сообщения о происшествии о поступлении 03 января 2023 года в 15:29 в ЕДДС информации о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими с участием автомобилей «Газель» и легкового автомобиля возле санатория ФИО5 (л.д.13), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, иллюстрационной таблицей и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которого 03 января 2023 года в 16:00 осмотрено место совершения административного правонарушения произошедшего 03 января 2023 года в 15:29 на 7 км 820 м автомобильной дороги «Западный подъезд к г. Камышлову» с. Обуховское Камышловского района Свердловской области с участием водителей автомобилей «ФИО4», под управлением ФИО2, и «ГАЗ 172424», под управлением Свидетель №1 При этом осмотр проводился при пасмурной погоде, при снегопаде, состояние покрытия со снежным накатом (л.д.21-30), 

- справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 января 2023 года в 15:29 на 7 км +820 м. автодороги «западный подъезд к г. Камышлову», согласно которой произошло столкновение автомобилей «ФИО4», получившего повреждение передней и правой стороны автомобиля, под управлением ФИО2, и «Газель», получившего повреждения передней и левой сторон, под управлением Свидетель №1 (л.д. 48), 

- рапортом о выявлении у ФИО1 травмы при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57),

- заключением эксперта от 03 апреля 2023 года № 130ж/23, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, в частности, могли образоваться от ударов о детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 03 января 2023 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.68-69),

- заключением эксперта от 02 июня 2023 года № 389, согласно которого определить скорость автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия после начала заноса зависело, главным образом, не от технической возможности водителя автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № а от субъективной возможности водителя погасить его, т.е. восстановить управляемость автомобиля. Данное столкновение исключалось при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-172424», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос соответствовали ли действия водителя автомобиля «ГАЗ-172424», государственный регистрационный знак №, указанным требованиям ПДД РФ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части (л.д.78-80),

- заключением эксперта от 22 июня 2023 года № 483, согласно которого определить скорость автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, при выборе скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за транспортным средством, с учетом состояния проезжей части и метеорологических условий, должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак №, не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия после начала заноса зависело, главным образом, не от технической возможности водителя автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № а от субъективной возможности водителя погасить его, т.е. восстановить управляемость автомобиля. Данное столкновение исключалось при условии выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Изменение направления движения транспортного средства при заносе зависит от многих факторов (главным образом, от особенностей дорожных условий), не поддающихся полному учёту и всестороннему анализу, а также от действий водителя, поэтому определить экспертным путем возможность возникновения заноса не представляется возможным. Установление причин потери устойчивости и управляемости, не имеющих технического характера, требуют правовой оценки всех материалов дела, в т.ч. настоящего заключения, поэтому выходит за пределы компетенции эксперта. Вопрос о соответствии состоянии дорожного покрытия техническим требованиям не относится к компетенции автотехнической экспертизы, а входит в компетенцию автодорожной экспертизы, которая в системе экспертных подразделений МВД РФ не проводится. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-172424», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос соответствовали ли действия водителя автомобиля «ГАЗ-172424» государственный регистрационный знак № указанным требованиям ПДД РФ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части (л.д.95-97).Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. 

Проанализировав представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является доказанной, при этом суд исходит из следующего. 

Суд считает, что ФИО2, как участником дорожного движения - водителем автомобиля «ФИО4», были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что и повлекло за собой столкновение с другим участником дорожного движения - автомобилем «ГАЗ-172424» и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ФИО4» Потерпевший №1 При этом суд считает, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

В основу данных выводов суд берет показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Показания указанных лиц являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Обстоятельства произошедшего не оспариваются и стороной защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается заключениями экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Все заключения экспертов по уголовному делу подробны, мотивированы, содержат полные и объективные выводы, даны компетентными специалистами, основаны на фактических обстоятельствах. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено.

При этом суд отмечает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке на основании исследованных доказательств как по отдельности, так и в совокупности друг с другом. Обстоятельства, установленные при проведении экспертиз, указанные в заключениях, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и поэтому он подлежит уголовной ответственности за данное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в момент столкновения осадков в виде снега не было, опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого осмотр проводился через 31 минуту после произошедшего, при пасмурной погоде, снегопаде, состояние покрытия со снежным накатом (л.д.21-30), при составлении данного документа ФИО2 присутствовал, был с ним ознакомлен, каких-либо возражений и замечаний не высказал, удостоверив все своей подписью. А также показаниями сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №2 о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия по время их прибытия на место был снегопад. При этом при допросе данных свидетелей подсудимому была предоставлена возможность задать им интересующие его вопросы, которой он не воспользовался.

Более того, по мнению суда, факт наличия (отсутствия) осадков в спорный период на действия ФИО2 не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 соблюдал скоростной режим на спорном участке дороги, учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем заблаговременно снизил скорость движения своего автомобиля до 30 км/ч. не освобождают его от уголовной ответственности, поскольку это все же повлекло нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений, однако пренебрёг ими. Так, при пасмурных погодных условиях и скользком покрытии дорожной части (что подтверждено материалами дела (в том числе фотографиями к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 27, 28)), показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым), имевшим место 03 января 2023 года, ФИО2, управляющий автомобилем со скоростью 30-40 км/ч, должен был предвидеть возможность заноса его автомобиля, для исключения которого он обязан был учитывать свои возможности погасить такой занос. Более того, из пояснений подсудимого следует, что ему удалось выровнять расположение автомобиля на проезжей части после первого заноса, однако, несмотря на это, мер к полной остановке автомобиля он не принял, продолжил движение, что повлекло столкновение с другим участником дорожного движения и как следствие причинение потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, ФИО2 имел объективную возможность обнаружить возможную угрозу в виде заноса его автомобиля, у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что он не сделал, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажир его автомобиля получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна из-за гололеда и занижении обочины, нарушении требований ГОСТ, виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не исключают, поскольку выполнение требований ПДД РФ является его обязанностью, как водителя. Как было указано выше пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителя, учитывая дорожные и метеорологические условия, обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае ФИО2, не выполнено, возможность постоянного контроля за транспортным средством, с учетом имевших место в спорный день дорожных и метеорологических условий (наледь на проезжей части, снегопад), не обеспечена. 

Более того, из пояснений свидетеля Свидетель №5 следует, что при занижении обочины водитель должен двигаться по проезжей части, что согласуется с требованиями пунктов 9.1 и 9.9 ПДД РФ, согласно которым при отсутствии дорожных знаков и разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, и прочее запрещается.

Вопреки доводам стороны защиты большой безаварийный стаж вождения ФИО2 и не привлечение ранее к административной ответственности не освобождают его от уголовной ответственности, не указывают на отсутствие в его действиях факта нарушения требований ПДД РФ и вины в совершении инкриминируемого деяния, что было установлено в судебном заседании. Более того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его наличие он не оспаривает.

Непризнательную позицию ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, по которому положительно характеризуется, и жительства, где проживает с супругой и детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в помощи сотрудникам МЧС по извлечению потерпевшего из автомобиля; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении супруге потерпевшего денежных средств; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи тете, состояние здоровья матери супруги, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, проявление интереса к состоянию здоровья потерпевшего, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности и факта участия в дорожно-транспортных происшествиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям исправления виновного, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание виновному с применением положений статей 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, или более мягкий вид наказания, поскольку в своей совокупности, установленные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, право управления транспортными средствами необходимо ему для проезда к месту осуществления трудовой деятельности (в г. Екатеринбург) и непосредственно связанными с ней действиями, а также при осуществлении хозяйственной деятельности по дому, ранее он к административной ответственности не привлекался, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 3 статьи 47 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации расходов на лечение в размере 105 434 рубля 42 копейки, и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый исковые требования не признал. 

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федераций, изложенным в пункте 32 Постановления от 26 января. 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относятся также, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, полученным в результате преступления.

Суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший длительное время проходил лечение, последствия травмы испытывает до настоящего времени. Также суд учитывает и степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требование разумности и справедливости, при этом факт выплаты страховой компанией потерпевшему возмещения вреда здоровью не влияет на размер компенсации морального вреда. 

Из приложенных к исковому заявлению платежных документов следует, что потерпевшим понесены расходы на лечение в размере 99 093 рубля (1905,7+1466,9+322+1682,6+3243,3+1594+1615,8+6636,6+5090+750+3513,6+264,8+17879+3513,6+266,7+3513,6+3150+1600+1400+1844,6+542,5+542,5+596,33+169,99+339+1318,4+ 339+2871,9+1493,3+3136,2+1156+440+829,2+218,3+1156+316,5+4499+213+580,8+1396,2+

4634,5+1255,7+1900+272,1+1480,2+169,99+493+37,5+978+1630+508,7+1045+1337,1+846+ 1004), поскольку из заявленной к взысканию суммы подлежат исключению суммы потраченные на приобретение продуктов питания, пакетов, а также сумма в размере 3 026 рублей, поскольку заказчиком по данному договору является не потерпевший, а его супруга, из данного документа не следует кому именно была оказана услуга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению. Так, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также компенсация расходов на лечение в размере 99 093 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезд за пределы Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 99 093 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор