Судья Мамонова Е.А. Дело № 22-2649/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Сапрунове С.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ефремовой В.В., представившей удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жилач И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 04.06.2014 г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.10.2015 г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 02.11.2018.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 25.03.2020 года. 

На основании ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2018г. №186-ФЗ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25.03.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день в ИК строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефремовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших и снижении срока наказания и применении положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Жилач И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части размера и вида назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что в ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину, деятельно раскаялся. 

Указывает, что судом при назначении наказания в соответствии с п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной. Однако суд не учел, что осужденный ФИО1 проживает со своей матерью – пенсионером и инвалидом 3-й группы, которая находится на его иждивении. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. 

На основании изложенного, просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.03.2020 года в отношении ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. государственным обвинителем Цушба А.Р. принесены возражения, в которых прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Жилач И.В. об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери инвалида 3-группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а равно к смягчающим его наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы 02.11.2018 года на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, не установив обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного положений ст.ст. 73, ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанцией.

Назначенное осужденному наказание не является максимальным, назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания судом правильно и мотивированно определена исправительная колония строгого режима.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, а поэтому не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: