Судья Васильева Л.Н. Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.08.2017 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и принять иное решение.

В обоснование жалобы указал, что было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что его вина не доказана, поскольку понятых при медицинском освидетельствовании в больнице не было, в журнал не зафиксированы введенные ему препараты при поступлении при ДТП, нет анализа биологического материала на установлении в моче алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что мировому судье /дата/ не звонил, и не предупреждал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем, просит его отложить.

В судебное заседание защитник ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился. Нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (деле ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что /дата/ в 15:00 на 54 км автомобильной дороги «Камаевка – Асино - Первомайское» ФИО1 управлял автомобилем государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось ДТП, участником которого он являлся, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д.56).

Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя определяет Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) – далее Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, п. 8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н закреплено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пункт 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н гласит, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В силу пункта 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

На основании пункта 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Так, из акта медицинского освидетельствования № от /дата/ ОГБУЗ «Асиновская районная больница» следует, что в отношение ФИО1, /дата/ г.р., проведено исследование с использованием технического средства «LION ALCOMETER 500» заводской номер № 39891-А391, поверен 28.06.2016, с установлением результата опьянения с установлением результата опьянения в 17:10 - 1,00 мг/л., в 18:10 –0,85 мл/л.

Данный акт подписан врачом-неврологом ФИО7, прошедшим /дата/ в Томском областном наркологическом диспансере подготовку (свидетельство №), скреплен печатью ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (л.д.57-59).

Согласно свидетельству о поверки № следует, что анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «LION ALCOMETER 500» заводской номер 39891-А391, принадлежащий ОГБУЗ ФИО2 был поверен 28.06.2016. 

Проверяя доводы жалобы, о том, что /дата/ ФИО1 вводились ли спиртосодержащие инъекции на месте ДТП и в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», судом был запрошен журнал оказания экстренной помощи из ОГБУЗ «Асиновская районная больница» и информация о введенных инъекциях.

Согласно информации из ОГБУЗ «Асиновская районная больница» от /дата/ ФИО1, /дата/ г.р., был доставлен сотрудниками ГИБДД в приемное отделение после ДТП /дата/. Пациенту проведено необходимое обследование и оказана медицинская помощь. Введен инъекционный препарат «кеторол», который относится к нестероидным противовоспалительным препаратам, обладая болеутоляющим действием. Введение данного препарата не может дать положительный результат на анализаторе алкоголя в выдыхаемом воздухе «LION ALCOMETER 500» в период с 17:50 до 18:10 /дата/ (л.д. 198).

Данные обстоятельства подтверждает и журнал оказания экстренной помощи ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (л.д. 199-201).

Оснований не доверять ответу ОГБУЗ «Асиновская районная больница» у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности и необъективности к ФИО1 судом не установлено, таким образом, довод жалобы ФИО1 о введение ему спиртосодержащих препаратов суд признает несостоятельным.

Проверяя доводы жалобы, о том, что в 17:50 у ФИО1 был отобран биологический материал (моча) и в это же время было первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что нарушило требования, закрепленные в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу чего, суд соглашается с доводами жалобы о нарушении процедуры отбора проб биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение у ФИО1.

Однако, вышеуказанное нарушение не ставит под сомнение установление алкогольного опьянения у ФИО1 в акте № от /дата/ ОГБУЗ «Асиновская районная больница», поскольку клиническая картина в состоянии опьянения ФИО1 в сторону кардинального отрезвления не изменилась бы, если после бы отбор биологического объекта прошел бы после первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Довод жалобы о том, что в акте № от /дата/ ОГБУЗ «Асиновская районная больница» не заполнен пункт «15», что приводит к его недопустимости в качестве доказательства, суд находит несостоятельным на основании требований, закрепленных в пункте 22 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Кроме того, суду находит несостоятельным довод жалобы об отсутствие в материалах дела справки о проведении исследования биологического образца, и признании на основании этого акт № от /дата/ ОГБУЗ «Асиновская районная больница» недопустимым доказательством, поскольку в пункте № акта указано, что наркотических и психотропных веществ в моче ФИО1 на выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются и анализами мочи ФИО1, представленными по запросу суда из ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (л.д.204).

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что в иных медицинских документах, имеющимся в материалах дела не указано на наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, поскольку позиция ФИО1 противоречит действующему Законодательству, и не влияет на допустимость акта № от /дата/ в качестве доказательства наличия алкогольного опьянения у ФИО1

Таким образом, суд признает допустимым доказательством акт № от /дата/ ОГБУЗ «Асиновская районная больница» в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.160), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном не заявлял, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Из полученного ответа ОГБУЗ «Асиновская районная больница» № от /дата/ на судебный запрос мирового судьи следует, что /дата/ ФИО1 обратился к неврологу по поводу заболевания: «Поясничный остеохондроз, люмбалгия, умеренный болевой синдром. Выдан листок нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ (л.д.163-164). 

Однако, из вышеуказанного ответа установлено, что ФИО1 может участвовать в судебном заседании (л.д.164).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд критически относится к позиции ФИО1 высказанной в судебном заседании о том, что врач ОГБУЗ «Асиновская районная больница» при проведении медицинского освидетельствования обязан был отобрать у его биологический материал на проверки наличия в моче алкоголя, поскольку это противоречит пункту 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так же суд критически к позиции ФИО1 высказанной в судебном заседании о том, что при проведении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» должны были присутствовать понятых, поскольку это противоречит Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в полном объеме. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено. А исходящие от органов ГИБДД документы суд находит достоверными, и подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина