Дело №1-223/2020г.

59 RS0018-01-2020-001840-71

П Р И Г О В О Р

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 22 октября 2020г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Огневой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, работающего сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения в отношении которого избрана в виде обязательства о явке 31.08.2020г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль своего мопеда марки «Expert-motoCM48» без государственного регистрационного знака, завел двигатель мопеда и, приведя его в движение, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автодороге 

<

адрес>. У 

<

адрес> мопед под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознал.

Защитник Огнева И.В. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство ФИО2 удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его раскаяния, принимая во внимание состояние здоровья его близкого родственника, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления и личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 320 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий