№ 2-4272/2019

УИД 26RS0007-01-2019-000284-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчиков ФССП России и УФССП по СК по доверенностям ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, УФССП по СК, Андроповскому РОСП УФССП по СК, ГУ МВД по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД по СК о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Андроповскому РОСП УФССП по СК о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Судом в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по СК, ГУ МВД по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД по СК.

В обоснование иска указано, что 24.12.2017 истец заключил договор купли – продажи автомобиля BMW745IА, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>. 

Однако, в процессе подготовки документов было установлено, что судебным приставом – исполнителем Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, возбужденного 26.01.2018, на автомобиль наложены ограничения в части запрета на совершение регистрационных действий. 

07.08.2018 им в электронном виде в адрес судебного пристава – исполнителя направлены заявление о снятии ограничений, копия паспорта, копия договора купли – продажи. Судебным приставом – исполнителем были сняты ограничения, однако в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> им 17.09.2018 наложено ограничение на принадлежащий ему автомобиль. 

Истцом повторно в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено заявление о снятии ограничения, однако ответ от судебного пристава – исполнителя им не был получен. 

05.12.2018 в адрес Андроповского РОСП им было направлено заявление о снятии ограничений, после чего сведения были удалены из базы данных УФССП по СК. Считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым государственными органами. Он утратил веру в законность и авторитет государственной власти. Мотивы незаконного поведения судебного пристава – исполнителя установить невозможно. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. Также истец просит взыскать расходы, понесенные им по оплате услуг юриста, к которому он вынужден был обратиться в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, в размере 32 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 175 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по СК по доверенностям ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда. Моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава – исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных прав ФИО3 (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация) и т.д.) Считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда не подлежит доказыванию ввиду отсутствия правовых оснований. В требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста также просит отказать, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения. 

Представитель ответчика ГУ МВД по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Андроповского РОСП УФССП по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД по СК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району СК, третьи лица – судебный пристав – исполнитель Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО4, старший судебный пристав Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 судебным приставом – исполнителем Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО6

В соответствии со ст. ст. 6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника запрошена информация о наличии в собственности должника транспортного средства. 

Постановлением от 11.05.2018 судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, наложен арест на транспортные средства, в том числе и на автомобиль BMW745IА, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>. 

07.08.2018 ФИО3 в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО4 направлено заявление об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащее ему транспортное средство и исключении автомобиля из ареста как не принадлежащего должнику по исполнительному производству. К заявлению истцом приложены копия договора 

<

номер обезличен> купли – продажи автомобиля от 22.12.2017, копия ПТС, копия паспорта ФИО3 

29.08.2018 на основании заявления ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW745IА, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

26.11.2018 старшим судебным приставом Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW745IА, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

22.12.2018 заместителем старшего судебного пристава Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW745IА, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО4 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. В рамках данного исполнительного производства 25.10.2018 старшим судебным приставом Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW745IА, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

05.12.2018 ФИО3 в адрес Андроповского РОСП УФССП по СК направлена жалоба с требованием об отмене ограничения, наложенного на автомобиль. 

22.12.2018, 16.01.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW745IА, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, в том числе в виде возмещения вреда, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу вышеуказанных норм права по данному делу следует установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и причинением вреда.

Обязанность по доказыванию условий деликтной ответственности возложена законом на истца. 

При этом постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава Андроповского РОСП УФССП по СК ФИО5 истцом в установленный законом срок оспорены не были, незаконными не признавались. 

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 32 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 175 руб., поскольку данные требования производны от основного. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, УФССП по СК, Андроповскому РОСП УФССП по СК, ГУ МВД по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД по СК о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 32 500 руб., по уплате госпошлины в размере 1175 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года. 

Судья О.А. Поляков