Председательствующий ФИО

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 апреля 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

адвоката Проскурина А.Б.,

осужденного ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и адвоката Проскурина А.Б., поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г., которым 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Считает, что приговор постановлен без учета обстоятельств, которые существенно повлияли на исход дела, а именно без учета того, что автомобиль не прошел полный осмотр, в ходе которого можно было установить его непричастность к управлению автомобилем, и того, что показания свидетелей не согласуются с первоначальными показаниями. В этой связи просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин А.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на исход дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. Не соглашаясь с выводом суда о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 указали на ФИО14, как на лицо, управлявшее автомобилем, указывает, что согласно допросам указанных свидетелей, они не видели момент дорожно-транспортного происшествия и место дорожно-транспортного происшествия наблюдали через 

<

данные изъяты> после звука удара. А нахождение ФИО14 на водительском месте после наезда на 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, делает вывод, что осужденный не мог управлять автомобилем, так как ключи от него находились у ФИО3. Считает, что судом допущено право на защиту ФИО14, поскольку последний неоднократно указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия получил травму головы от удара о 

<

данные изъяты>, находясь на пассажирском сидении, что на 

<

данные изъяты> вида имеются следы крови. Между тем, в деле отсутствуют данные об условиях причинения повреждения, такие как: расположение ФИО14 в автомобиле, элемент автомобиля, причинивший телесное повреждение ФИО14, описание данного телесного повреждения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты об осмотре автомобиля с целью обнаружения указанного 

<

данные изъяты>. Осмотр автомобиля производился стороной обвинения в лице дознавателя, при этом сторона защиты была лишена права указать на существенные обстоятельства, в том числе, зафиксировать 

<

данные изъяты> со следами крови, а потому, по мнению защиты, нарушен принцип состязательности сторон. В этой связи просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО5 указывает на их несостоятельность, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, виновность ФИО14 установлена материалами дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом доводы стороны защиты о невиновности ФИО14 тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела. Доводы защиты о нарушении принципа состязательности сторон не обоснованы, поскольку при осмотре места происшествия зафиксирована обстановка, в том числе внутри автомобиля. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в связи с чем просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО14 и адвокат Проскурин А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО14 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО14 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> домой к ФИО3, который проживает с 

<

данные изъяты>. Ключи от автомобиля отдал ФИО3, и с ФИО3 и его 

<

данные изъяты> допили бутылку водки. ФИО3 пошёл в магазин за спиртным. 

<

данные изъяты> ФИО3 видела их, затем вышла из дома, сказала, что она поедет к 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Она уехала, они продолжали распивать спиртное. Ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО6, сказал, что подъедет через 

<

данные изъяты>, заберет его. Он и ФИО3 сели в автомобиль ждать ФИО6, он (ФИО14) сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, и уснул, проснулся, когда произошло столкновение со 

<

данные изъяты>, ударился об 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> у него есть шрам, после столкновения у него была кровь на 

<

данные изъяты>. ФИО3 сидел с водительской стороны. Он позвонил ФИО6, сказал, что нужно убрать автомобиль, тот сказал, что подъедет. ФИО3 открыл дверь и убежал в сторону дома, он вышел с пассажирской стороны, взялся за руль, толкал автомобиль, чтобы он не мешал транспортным средствам, выходили жители, он просил их оттолкнуть автомобиль в сторону, они не стали помогать. Потом, увидев сотрудников ДПС, он сел в автомобиль с водительской стороны, взялся за голову. Он ударился 

<

данные изъяты> об 

<

данные изъяты>, оно 

<

данные изъяты>, лобовое стекло разбилось об 

<

данные изъяты>. 

Оценивая данные показания ФИО14, суд первой инстанции признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом его показания о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что за рулем находился ФИО3, суд первой инстанции верно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, обосновывая виновность ФИО14 в содеянном, суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он видел автомобиль 

<

данные изъяты> около дома ФИО3. Около 

<

данные изъяты> часов он находился во дворе своего дома, услышал хлопок, звук удара, вышел за ворота через 

<

данные изъяты> и увидел, что автомобиль передней частью врезался в 

<

данные изъяты>, водительская дверь открыта, на водительском сиденье сидит ФИО14, держится за голову, на 

<

данные изъяты> кровь. Он подошел с 

<

данные изъяты>, осмотрел автомобиль, ФИО14 сказал не вмешиваться, в автомобиле и на улице никого не было. Водитель был в состоянии опьянения. Сосед ФИО1, проживающий 

<

адрес>, вызвал сотрудников ДПС. ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Подъехавшие сотрудники полиции посадили ФИО14 в служебный автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что около 

<

данные изъяты> минут он услышал громкий звук удара со стороны ул. 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вышли за 

<

данные изъяты>, он увидел, что около 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого водительское место расположено с правой стороны. На улице и около автомобиля никого не было. Со стороны водительского места была открыта дверь, сидел мужчина, держался за голову, у него имелась ссадина 

<

данные изъяты>, из которой бежала кровь. Подойдя к автомобилю, он почувствовал запах алкоголя от мужчины-водителя, тот сказал, что ему ничего не нужно. Вокруг автомобиля собрались жители 

<

данные изъяты>, были вызваны сотрудники ДПС, которым он и 

<

данные изъяты> указали на мужчину-водителя, сказали, что он находился за рулем. Сотрудники проводили мужчину-водителя в служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала сотрудник полиции, показала копию паспорта ФИО14, он узнал его как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (№).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО2 в целом подтвердил, уточнив, что никто из людей не собирался, только вышел сосед из дома №. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, следует, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он находился в 

<

данные изъяты>, ремонтировал автомобиль. Услышал, что едет автомобиль, затем звук удара, как будто попал в яму, сработали стойки, зарычал мотор, сработал звуковой сигнал, он вышел, увидел заднюю часть движущегося автомобиль 

<

данные изъяты>, подумал, что водитель не заметил яму. После этого пошел в 

<

данные изъяты>, и услышав громкий удар, снова вышел за 

<

данные изъяты>, увидел, что на 

<

данные изъяты> автомобиль въехал в 

<

данные изъяты>. Дверь автомобиля была открыта, с правой стороны увидел ногу. Видел, что к водителю подходит сосед ФИО2, водитель махнул рукой, что все в порядке. Он вызвал сотрудников ДПС. За рулем был ФИО14, в автомобиле больше никого не видел. Соседей 

<

данные изъяты> на месте не было. Приехавшие сотрудники ГИБДД проводили водителя в служебный автомобиль, у водителя с левой стороны имелась ссадина, бежала кровь, (№).

Из показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по сообщению о ДТП в районе 

<

адрес>, он прибыл на место с сотрудником ФИО8, где увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, с повреждениями переднего 

<

данные изъяты>, из-за наезда на 

<

данные изъяты>. В верхней части лобового стекла с правой стороны, указанного автомобиля, имелось выпуклое во внешнюю сторону повреждение, вследствие удара водителя об него. Около автомобиля находились жители ул. 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО2 и его 

<

данные изъяты>. ФИО2 указал на ФИО14, у которого на 

<

данные изъяты> имелась ссадина, из которой текла кровь. ФИО14 передал ему водительское удостоверение, свидетельство на автомобиль, и страховой полис. У ФИО14 были выявлены признаки опьянения. Он был приглашен в служебный автомобиль, в отделе полиции по 

<

адрес>, где, в служебном кабинете, ФИО14 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО14 был отстранен от управления указанным автомобилем, был составлен протокол, который ФИО14 отказался подписать. При составлении протокола производилась видеозапись. ФИО14 согласился на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. После чего, был освидетельствован, прибор показал 1,848 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО14 отказался поставить свою подпись, с результатами освидетельствования согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи ФИО14 отказался. Автомобиль был направлен на территорию стоянки, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления (№).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минуты с участка местности, в районе 

<

адрес> он эвакуировал автомобиль 

<

данные изъяты>, на территорию специализированной автостоянки по 

<

адрес>, который в последующем добровольно выдал дознавателю. На месте находился ФИО14 в состоянии опьянения, с правой стороны 

<

данные изъяты>, у него имелась ссадина, из которой текла кровь. Инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, который был подписан (№). Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что у ФИО14 была ссадина с левой стороны, при допросе пояснил, дознавателю, что справой, поскольку он так стоял по отношению к нему.

Из показаний свидетеля ФИО10, (работавшего инспектором ДПС), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он составил протокол об административном правонарушении (№). 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, на автомобиле приезжал к нему домой по 

<

адрес>, автомобиль стоял около его дома, от ФИО14 исходил запах спиртного. Они выпили с ФИО14 спиртное, в магазин он не ходил, затем он с 

<

данные изъяты> уехал в город. ФИО14 собирался спать. Ключи от автомобиля он (ФИО3) повесил на 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО14 попросил забрать у него ключи, чтобы тот никуда не ездил. ФИО14 вышел с ними, сел в автомобиль с правой стороны. Они пошли на остановку. Затем от соседа ФИ2 узнал, что произошла авария, автомобиль, который стоял около его (ФИО3) дома, врезался в 

<

данные изъяты>. Дополнительно свидетель ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не разрешал ему управлять автомобилем «

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он уехал с 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> минут, вернулись в этот же день в 

<

данные изъяты>. ФИО2 ему знаком, общаются как соседи.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО14 

<

данные изъяты>, припарковал автомобиль около 

<

данные изъяты>, передал ему ключи от автомобиля, попросил их убрать, он повесил ключи на 

<

данные изъяты> и они распивали спиртное. В 

<

данные изъяты> часов он ходил за спиртным в магазин. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил его 

<

данные изъяты> – ФИО4, ответил он, сказал, что ФИО14 у него дома, пьяный, автомобиль за оградой, ключи у него дома. ФИО4 попросил не отдавать ключи от автомобиля ФИО14 После этого, ФИО14 лег спать на 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов они с 

<

данные изъяты> вышли из дома, чтобы поехать в 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля висели на 

<

данные изъяты>, автомобиль был около 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов они с 

<

данные изъяты> вернулись домой, автомобиля и ФИО14 не было. Позднее от соседа ФИО2 узнал, что ФИО14 совершил наезд на 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> на своем автомобиле (№).

Показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО3 подтвердил в части, пояснил, что не помнит, уходил ли он из дома в магазин, но на момент допроса события помнил лучше. ФИО2 ему сказал, что автомобиль, который стоял около него врезался в 

<

данные изъяты>, не говорил, кто был за рулем. 

Из показаний свидетеля ФИО68 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был у них в гостях. Приехал около 

<

данные изъяты> часов на автомобиле по 

<

адрес>, привез им 

<

данные изъяты>, от него исходил запах алкоголя. Он сидел с ее 

<

данные изъяты> ФИО3 на 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов она и 

<

данные изъяты> собрались ехать к 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> часов пошли из дома на остановку, затем уехали в 

<

данные изъяты>. ФИО14 пошел к машине, собирался ехать домой. Домой они с 

<

данные изъяты> вернулись вечером, ФИО14 и автомобиля не было. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились дома. Около 

<

данные изъяты> часов на автомобиле к ним приехал ФИО14 привез 

<

данные изъяты>. Последний с ее 

<

данные изъяты> сидели на 

<

данные изъяты>, употребляли спиртное. В 

<

данные изъяты> часов она вышла на 

<

данные изъяты>, сказала ФИО3, что им нужно ехать, ФИО14 спал. Они с 

<

данные изъяты> вышли из дома, около 

<

данные изъяты> она увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором приехал ФИО14, после чего уехали в 

<

данные изъяты>. Она спросила у 

<

данные изъяты>, не сядет ли ФИО14 за руль автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что ключи от автомобиля на 

<

данные изъяты>, и тот не поедет, пока не проснется. Около 

<

данные изъяты> часов они с 

<

данные изъяты> вернулись домой, автомобиля и ФИО14 не было. Позднее 

<

данные изъяты> рассказал ей, что ФИО14 наехал на 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что протокол она подписала, не читала, не говорила, что они выпивали, они разговаривали, разговора с 

<

данные изъяты> о том, что на 

<

данные изъяты> висят ключи, пьяным не садиться, не было. Они вместе вышли, решили ехать на 

<

данные изъяты>, ФИО14 сел за руль в автомобиль, они пошли, он завел автомобиль. Она не знала, куда собирался ехать ФИО14 Вечером соседи рассказали, что автомобиль врезался в 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей ФИО3,11,2,1,7,9 суд первой инстанции верно указал, что они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, сочетаются по значимым для дела обстоятельствам, позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО14 преступление и его причастность к этому преступлению. Допросы названных свидетелей на стадии дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей ФИО11,3,2 вследствие оговора ФИО14, были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства, путем их допросов и сопоставлении с их показаниями на досудебной стадии производства по делу, и с показаниями других свидетелей, исследованных судом и приведенных в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО14 судом первой инстанции не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в день, когда ФИО14 попал в дорожно-транспортное происшествие, он в 

<

данные изъяты> минут позвонил 

<

данные изъяты>, трубку взял ФИО3, сказал, что они выпивают, ключи от автомобиля он забрал. Через несколько дней он встретился с ФИО14, на 

<

данные изъяты> у того была ссадина, последний пояснил, ударился о 

<

данные изъяты>.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он по телефону разговаривал с ФИО14, тот сказал, что скоро приедет домой. В 

<

данные изъяты> минут он снова позвонил ФИО14, ответил ФИО3, сказал, что ФИО14 спит у него дома, в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль припаркован 

<

данные изъяты>, ключи на 

<

данные изъяты>. Он попросил его не давать ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, не пускать его за управление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ему не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала сотрудник полиции, спросила про автомобиль, которым управляет его 

<

данные изъяты>, сказала, что с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. 

<

данные изъяты> (№). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 показания поддержал, уточнил, что он не говорил, что ключи висят на 

<

данные изъяты>, что ФИО3 ему сказал, что ключи забрал, и они находятся у него. ФИО14 ему говорил, что находился на переднем пассажирском сиденье, спал, очнулся, увидел, что открыта водительская дверь, у него была 

<

данные изъяты> в крови, вышел из автомобиля, обошел его, взялся за руль, чтобы оттолкнуть автомобиль, у него не получилось, стоял с ним рядом, когда подъехали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что своему 

<

данные изъяты> ФИО14 он позвонил в 

<

данные изъяты> часов, услышав, что ФИО14 выпил и сказал ему, чтобы он никуда не ездил, был дома. Позже тот перезвонил, он (ФИО6) снова сказал ФИО14, что ехать никуда не надо. Когда произошла авария, ФИО14 позвонил ему, сказал, что въехали в 

<

данные изъяты>, просил подъехать, чтобы оттащить машину от 

<

данные изъяты>. Он слышал, что в автомобиле были девушка и парень, говорили, что они въехали в 

<

данные изъяты>, он сказал ФИО14, чтобы он убегал, ФИО14 сказал, что за рулем не сидел. Потом ФИО14 перезвонил ему, сказал, что автомобиль убрали, что ничего не помнит, что ФИО3 был с ним.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ему позвонил ФИО14, разговор не состоялся. Около 

<

данные изъяты> минут позвонил снова, в ходе разговора, он понял, что ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что находится 

<

адрес>, приехал на указанном автомобиле. Он сказал, что позже приедет к нему, чтобы он не садился за руль. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО14 позвонил, сказал, что доедет до него. Около 

<

данные изъяты> минут позвонил, сказал, что на автомобиле врезался в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, ему нужно помочь откатить автомобиль дальше от места дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО14 не хотел, чтобы кто-то видел дорожно-транспортное происшествие, и попросил приехать, звонил ему несколько раз, торопил. На месте у 

<

адрес>, он увидел указанный автомобиль, который совершил наезд на 

<

данные изъяты>. Возле автомобиля был припаркован автомобиль ДПС, стояло много людей. ФИО14 он не видел, ближе не стал подъезжать и уехал (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в части, утверждал, что когда ФИО14 позвонил, то не говорил, что совершил дорожно-транспортное происшествие и не просил его помочь откатить транспортное средство от места дорожно-транспортное происшествие подальше, однако говорил, что в автомобиле сидело двое. ФИО14 ему так же говорил, что он ударился 

<

данные изъяты> об 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал ФИО14, с которым состоит в дружеских отношениях, из 

<

адрес>, ФИО14 рассказал, что попал в аварию, ФИО3 не отрицал, что сделал он.

Вопреки доводам апеллянтов, показания свидетелей ФИО13,4,6, не свидетельствуют о невиновности осужденного, напротив, из показаний последнего, данных в ходе дознания, следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО14 позвонил ему, сообщил о случившемся, просил помощь, чтобы убрать машину. Мотивы, по которым свидетели ФИО4,6 не поддержали показания, данные в ходе дознания (не прочитали, неверно записано, не говорили), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данными в угоду осужденному, являющемуся им 

<

данные изъяты>, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, в них имеются сведения о разъяснении им прав, в том числе, и право не свидетельствовать против близких родственников, в протоколах имеются сведения об их прочтении свидетелями и удостоверении подписями соответствия содержания протокола сообщенным свидетелями сведениям. Свидетель ФИО13 сообщил сведения, которые ему стали известны со слов осужденного, а в части нахождения за рулем свидетеля ФИО3, опровергаются показаниями последнего.

Обосновывая виновность ФИО14, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на письменные доказательства.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка, в автомобиле зафиксировано повреждение левого стекла с водительской стороны, пятна вещества бурого цвета на рулевой колонке и рычаге переключения передач, с рулевой колонки изъяты смывы вещества красно-бурого цвета (№). Согласно заключению эксперта № от № на представленном объекте (смыв с рулевого колеса) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО14 (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО14 и его защитника, осмотрены участки местности, расположенные 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на участках (№).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в 

<

данные изъяты> минут был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (№). 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минуты в служебном кабинете ОМВД 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, у ФИО14 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,848 мг/л (№). С порядком проведения освидетельствования ФИО14 был ознакомлен и согласился его пройти, о чем имеется его подпись (№).

Согласно протоколу № автомобиль, которым управлял ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ был помещен на стоянку (№). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (№).

Постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№). 

Согласно ответу начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Согласно протоколу осмотра и видеозаписи, на диске, осмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС ФИО7, в служебном кабинете, ФИО14 разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор 

<

данные изъяты>, результат которого показал 1,848 миллиграмм на литр содержания алкоголя, составлены документы. У ФИО14 имеется повреждение 

<

данные изъяты>.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, заключении эксперта, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

Доводы апеллянтов о непричастности ФИО14 к инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они, как было указано выше, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1,2, которые указали на ФИО14 как на управлявшего автомобилем, и совершившего наезд на 

<

данные изъяты>, а также об отсутствии иных лиц, непосредственного после случившегося, на месте происшествия. Доводы осужденного о том, что до прихода свидетелей ФИО1,2, управлявший автомобилем ФИО3 убежал, а он, вышел из автомобиля со стороны пассажирского сидения, обошел автомобиль, попытался оттолкнуть его от 

<

данные изъяты>, но у него не получилось, после чего сел в автомобиль на водительское место, где его и увидели свидетели, суд апелляционной инстанции находит надуманными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1,2 о том, что они подошли к месту дорожно-транспортного происшествия сразу, услышав звук удара (в течении 

<

данные изъяты>). 

Зафиксированные в протоколах повреждения автомобиля, в котором водительское место расположено с правой стороны, пятна вещества бурого цвета на рычаге переключения передач, и установленное экспертным заключением наличие крови ФИО14 на рулевом колесе, наличие повреждения у ФИО14 

<

данные изъяты>, подтверждает факт управления автомобилем ФИО14, при установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам апеллянтов о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО14 выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре автомобиля, поскольку автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, согласно которому 

<

данные изъяты> обнаружено на 

<

данные изъяты>, пятен вещества бурого цвета, которые обнаружены на рычаге переключения передач и рулевой колонке, на зеркале заднего вида не обнаружено (№). При таких обстоятельствах, оснований для проведения дополнительного осмотра автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО14 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. 

Назначенное ФИО14 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вопросы о вещественных доказательствах по делу, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г. в отношении осужденного ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО14 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.